@elitw said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2: Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное. Во первых, "общепринятое" и "четко задокументированное" могут сильно отличаться. Любые неточности, двойные трактовки и т.п. должны быть исключены. Во вторых, на текущий момент, лично я вижу, только то, что кто-то может прийти и сказать "нет", не во благо граждан. В связи с чем, у меня больше вопрос не столько к термину, сколько к условиям применения вето. можно для ясности представить самые явные возможности? влияние третьих лиц, на человека/группу лиц с правом вето укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы? Не просто так я назвал главу, а не конкретную статью. Я имел в виду, что не хватает пункта, который бы регулировал, когда, кто и при каких обстоятельствах может поднимать вопрос изменений и менять салютемию (статья 135 как минимум). При этом, конституция, по сути, сама себя защищает от изменений. Но, в тоже время, содержит в себе возможность изменять "быстро" состав субъектов. Однако хотелось бы отметить, что считаю, что половина населения, это слишком низкий порог, для принятия изменений в разделы, о которых там идет речь (главы 1, 2 и 9). Считаю, что в нашей салютемии стоит указать точно, какое количество должно проголосовать вообще, и сколько из них должны согласиться. И при этом порог явно стоит пересмотреть. Моя грубая оценка, без каких-то специальных знаний либо долгих исследований, основываясь на личном опыте и личных ощущениях, представлена ниже: Проголосовать должно минимум 70% населения. При этом "за" должно быть минимум 50% от общего населения. Таким образом несогласных должно получиться всего лишь 20% от населения, и за счет воздержавшихся будет хоть как-то соблюден баланс. Хотя, 20% - это тоже большой порог. Если перевести в реальные цифры, на примере какого-нибудь большого города, допустим 10 млн. жителей. То 20% уже превращаются в 2 млн. Т.е. 2 миллиона несогласных человек. В масштабе какой-нибудь страны это уже будут более внушительные цифры. И считаю некорректно будет их просто игнорировать. Но, на мой взгляд - это компромисс.