Салютемия Фриленда



  • Один человек, работает на фриленд (имеет возможность, средства, и тд), а другой не может по ряду причин(сосотояние здоровья, физическое состояние, другие обстаятельства не дающие ему заняться этим) но он очень хочет тут работать!!!!! итог, тот кто работает дольше него может своей властью его задавить или же переманить у него работу, или другие вещи. я правильно понимаю? или люди которые пришли через год после работы фриленда, как им быть? без этого веса, он же будет растпространяться не только на голосование я в этом уверен.
    и в итоге те кто пристоился с самого начала будут блатовать, по Вашей схеме.....а мы не хотим равенства?
    гонка за ништяками началась с самого начала)))))


  • Freeland

    @евгений said in Салютемия Фриленда:

    итог, тот кто работает дольше него может своей властью его задавить или же переманить у него работу, или другие вещи. я правильно понимаю?

    Нет. Рейтинговая шкала должна работать только на голосовании по глобальным вопросам функционирования системы. К тому же, система такая должна быть максимально демократичной, не должно быть сильного перевеса одного голоса над другим, 30-40 процентов было бы достаточно, возможно даже меньше. К тому же, я писал, что можно поставить лимит на перевес, к примеру, к грубому, 1000 монет и выше - голоса все равны, всё что ниже - распределяем по рейтингу +/- 30%, но, я считаю, что число должно быть не абсолютным, а относительным, потому как через какое то время 1000MFC может быть целым состоянием, надо взять какую то демократичную цифру. К тому же, не обязательно привязывать это только к капиталу, можно сделать рейтинг одобрения у пользователей, который так же будет влиять на вес голоса, но! опять такие, не больше оговренной цифры. Ещё лучше, если мы разделим эти условные 30% на части и каждая часть будет независимо от других увеличиваться или уменьшаться по мере участия пользователя в жизни виртуального государства, вот это было бы справедливо и вполне демократично. А главное - эффективно



  • @alezzzhka В принципе разделение на классы верно, но нужны социальные лифты.



  • @alezzzhka ну опять же если толко в вопросах функционирования системы, так измерять голоса, то смысл этих голосований? создать группу людей которые будут совершать выбор


  • Freeland

    Имхо, важнейшая часть Фриленда - это свобода слова. Но к сожалению виртуальное пространство пространство ограничено физическими рамками. Всегда будет возможность закрыть площадку за нарушения законодательства. ТАкие как призыв к насилию, или обсуждение наркотиков, например.(если с первым разногласий будет мало, то второй - это момент на который однозначного ответа быть не может.) ПОэтому в светлом интернете - свобода слова должна быть ограничена. Но и альтернативная площадка в даркнете без ограничений тоже не помешает.


  • Freeland

    @евгений Голоса отдельных граждан будут выше по значимости на 20-30 процентов всего то, в этом случае, но голосовать могут все. Или будем так же во фриланде пу выбирать каждый год, потому как голос академика равен голосу алконавта с соседнего подъезда. Не ужели, вас не коробит такое равенство?



  • @alezzzhka так алконавт и не сможет стать граждонином, ему и так нормально с бутылкой водки на перевес.
    да и академик не будет рвать 5ю точку для увеличения своего веса в голосовании, решать по материальному признаку тоже не верно


  • Freeland

    @евгений да рассудит нас администрация фриланда, вы явно не внимательно мои посты читали, а просто уцепились за материальный аспект, который был не единственным в моих рассуждениях


  • Freeland

    @dejust said in Салютемия Фриленда:

    Мы, многонациональный народ виртуального государства Фриленд, утверждая торжество разума над животной сущностью человека, объединяя усилия в борьбе против гордыни, тщеславия, уныния, гнева, тоски, алчности, блуда, чревоугодия, принимаем данную конституцию.

    • Фриленд является обществом людей свободных и добрых нравов.

    Хочу немного дополнить, почему я хотел бы начать конституцию именно в таком духе (если бы у меня была возможность)

    Если Фриленд это виртуальное государство, то значит оно будет существовать, по большей части, в головах его граждан. Значит конституция должна учитывать в первую очередь личностный фактор участия каждого гражданина, что у него в голове и только потом остальные детали, связанные с технической реализацией государства в Интернете.

    Следуя идеям мистера Фримена, Фриленд это не место, где процветают человеческие пороки, то так и надо написать в конституции.

    Смотри в иллюминатор — видишь: там
    Где некогда зиял горой смердящей хлам,
    Из грЯзи, белых пятен, чёрных дыр,
    Вдали от склок людских и мыслей горделивых
    Возник сверкающий Чудесный Новый Мир-
    Архипелаг Избранников Счастливых


  • Freeland



  • Уважаемый Павел, моё почтение! Несколько лет назад изучил материалы "концепции общественной безопасности", уверен что многие тезисы, элементы архитектуры власти и общества вполне применимы и жизнеспособны в формируемом идеальном государстве. Осознаю бесценность Вашего времени, именно по-этому рекомендую рассмотреть предлагаемые этой концепцией готовые решения выстроенные в стройную систему. В предлагаемом механизме множество деталей, которые описать на форуме будет очевидно не вполне уместно (поправьте если это не так). Если не найдёте для этого времени, готов предложить детально свое видение выстроенное на фундаменте этой концепции. Укажите куда предоставить материал. Моя почта altmer@bk.ru



  • @alezzzhka Создатели фримана как-то обмолвились об использовании нейронных сетей для принятия решений, (покупка своего голоса у стартапа). Так вот мне кажется правильным чтобы голос граждан имел разный вес, но не по финансовому признаку, а скорее по коэффициенту положительных решений. Коэффициент будет исчисляться как, например, среднеквадратичное значение предыдущих решений, причем влияние предыдущих верных решений будет убывать со временем. Полезность решений оценивает нейронная сеть. Пример: человек год назад проголосовал за создание организации оказывающей помощь какой-нибудь социальной группе(Причем не обязательно, чтобы он сам становился активистом). Благодаря созданию этой организации число попавших в эту социальную группу сократилось, они смогли повысить свой социальный уровень. Вывод: Организация помогающая группе эффективна => решение о ее создании было верным => голосовавшие "за" получают плюс в карму. Да, такая система будет очень разнесена по времени, потому что эффект от принятый решений будет заметен не сразу, зато постепенно люди, которые умеют правильно анализировать ситуацию, предвидеть пути развития системы получат в руки эффективный инструмент для управления. Альтернативный пример: человек, не особо вникая в суть проблемы, проголосовал за назначение нового управляющего для какого-либо фонда. Управляющий, допустим, человеку просто понравился внешне. Управляющий не справился, фонд развалился, коины разворовали(ну к примеру). Значит система делает вывод: фонд стал менее эффективным => назначение управляющим этого человека было ошибкой => те кто голосовал не компетентны. Кстати! Почему бы не дифференцировать такую систему голосования? Так например один гражданин может быть очень компетентным в социальном вопросе, но быть полным профаном в макроэкономике, тогда сила его голоса в социальных решениях помножена на коэффициент 1,4, а в экономике 0,6. Гипотетический гражданин Сергей с показателями: политика 1,2; экономика 0,9; социальный аспект 1,3; искусство 0,7. Мне кажется, что это простимулирует людей более тщательно подходить к вопросу принимаемых решений, позволит более компетентным людям оказывать большее влияние на вопросы в которых они компетентны. Конечно слабая сторона такого подхода - невысокая скорость роста коэффициентов, зато это позволит сделать систему более стабильной. А запись всех решений в блокчейн позволит избежать подтасовок. Хотелось бы услышать мнение других людей по поводу моей идеи.



  • @steamtrain Идея отличная, как раз в КПЕ (далее постараюсь не упоминать), один из основных тезисов это голосование не количеством голосов, а их качеством. То есть именно уровень компетентности определяет степень значимости голоса данного гражданина. Предложенная Вами система предлагает как раз вариант того как можно оцифровать эту идею и сделать удобоприменимой в Фриленде. Снимаю шляпу.


  • Freeland

    @steamtrain полностью поддерживаю



  • Первым пунктом: быть добреньким :3


  • Freeland

    @steamtrain Идея интересная, но причем тут нейронные сети? :) Было бы круто увидеть примеры решения похожих задач с использованием нейросетей, либо, хотя бы, услышать идеи о возможных архитектурах и способах обучения.



  • @dejust оценить качество решения при помощи простой математической формулы очень сложно. Приведенные мною примеры основаны на булевой логике (хорошо/плохо). В реальной жизни одно и то же решение может положительно повлиять на экономику, но отрицательно на экологию. И как оценивать такое решение? Именно нейронная сеть будет вырабатывать формулы для оценивания решений, причем со временем делать это все более эфеективно, основываясь на реалии Фрилэнда. Для затравки можно будет скормить ей информацию по аналогичным ситуациям и их решениям в реальном мире, за последнее н-ое время.



  • @steamtrain said in Салютемия Фриленда:

    @alezzzhka Создатели фримана как-то обмолвились об использовании нейронных сетей ...

    Нейронная сеть, не более чем программа, а назвали-то, аж двухэтажный компьютер с кучей проводов представляется.


  • Freeland

    @steamtrain ну вот я и интересуюсь предполагаемой архитектурой и данными, которые вы предлагаете "скормить для затравки" :)

    Я понимаю, что сейчас тема с нейросетями немного хайповая (говорю как человек, который использует их в своей профессиональной деятельности), но они не являются серебряной пулей для решения любых задач.



  • @steamtrain В теории то что вы говорите это конечно хорошо, но разложить на однозначно "хорошие" и "плохие" решения невозможно и голоса граждан изначально имеют разный вес. Никто не отменял существование 'авторитетов'.


Locked