Салютемия Фриленда



  • @steamtrain Как смотрите на то чтобы создать серьёзную систему тестирования для определения компетентности гражданина? По результатам тестирования в паспорте (или ином документе) отображается условный уровень компетентности. Области знаний для тестирования выбирает сам гражданин. Таким образом, в голосовании на ту или иную тему будут принимать участие только те кто заведомо осознают что могут быть полезны государству знаниями в этой сфере, готовы и хотят влиять на принятие в ней решений. По мере роста уровня знаний, гражданин, для увеличения веса своего голоса, по собственному желанию может пройти повторное тестирование или иной способ определения своего статуса в данной области.



  • @steamtrain said in Салютемия Фриленда:

    @dejust ...Для затравки можно будет скормить ей информацию по аналогичным ситуациям и их решениям в реальном мире, за последнее н-ое время.

    Для затравки? Только на основе решений, уже известных в истории и должен основываться принцип нейросети. Вряд ли в Яндексе, когда нейроальбом Гражданской Обороны «варили», основывались на чём-то другом.



  • @dejust Да, согласен с Вами, что нейронные сети не панацея (тоже приходится с ними взаимодействовать).Структура базы данных, которую нужно будет скормить - тянет на докторскую и описать ее в рамках форума, сложно. Более того, для каждого направления она станет уникальной, над этим стоит подумать. Если есть идеи - пожалуйста пишите.



  • @alpha Интересно, но наверное влияние тестов на рейтинг должно быть меньше относительно реальных кейсов. Плюс сложно будет удостовериться в том, что человек не "списывал", проходя тест за компом. С другой стороны такая система "проверки" должна проводиться на регулярной основе, чтобы отслеживать динамику развития гражданина. Вот идея с тем, что проходить тесты только на интересую тему - хорошая мысль, тогда проходя их пользователь будет не только проверять свой уровень, но и развиваться. Хотя над самим форматом тестов тоже стоит подумать.



  • @psifiohne Согласен полностью. Однако,я хотел подчеркнуть, что государство фрилэнд, как и его граждане имеют некоторую специфику относительно других государств. Я умышленно не говорю хуже или лучше, время покажет, но все же социальные процессы, протекающие в классических государствах могут и будут сильно отличаться от процессов в фрилэнде, поэтому со временем хотелось бы, чтобы сеть строила свои решения именно на результатах фрилэнда. Это позволит строить оценки, учитывая особенности государства, граждан и характера протекающих там процессов.



  • @steamtrain Идея проста: начать уже камстралить эту нейросеть.
    Пример из жизни. Я дизайнер, (допустим) Вася программист. Работаем в большом сток-центре. Я только устроился на работу. В планах у директора создать сайт с интернет-магазином. Я выхожу с Васей в торговый зал, беру 2 пары детских полуботинок разного цвета и спрашиваю: «А почему модель одна и та же, цвет у них разный, а штрих-код одинаковый?» Он ответил, что магазин открылся недавно, а ему за месяц надо было вбить в базу данных 16 000 наименований товаров. Таким образом он объединил все цвета (а их 5) одной модели обуви в 1 штрих-код. Я ему сказал, что надо всё переделывать, иначе я не смогу сделать качественный интернет-магазин. На что он посмотрел на меня таким взглядом, и сказал: «Ты о***л, что ли!?». Как итог: прошло 4 месяца, Вася уговорил директора отказаться от интернет-магазина. Идея провалилась.
    Надо просто не лениться, а тупо взять и сделать.



  • @psifiohne Пора объявить набор в группу активистов для такого проекта? Мне кажется, что чем бы не закончилась идея с фрилэндом, но программа, оценивающая решения будет полезна. В любом случае для каждого отдельного направления в жизни государства понадобятся люди, компетентные в этом направлении. Но для начала можно постараться определиться с перечнем основных направлений для коэффициентов. Кто как считает? Какие это должны быть направления?



  • @steamtrain said in Салютемия Фриленда:

    @psifiohne Пора объявить набор в группу активистов для такого проекта?

    Я за любой кипиш, кроме голодовки))



  • Нейросетей должно быть несколько. По крайней мере до тех пор, пока не появятся ультрамощные компьютеры, способные делать фантастические для сегодняшнего дня вычисления.
    Например, одна НС для принятия решений по распределению ресурсов государства.
    Вторая, судебная (сам не знаю, почему эта тема в этом форуме меня так волнует). Третья (хотя, скорее, первая) социальная: медицина, отдых (он же туризм), ЖКХ и пр. Ну, и т. д.
    Образование, опять же.
    НС помогающая с определением (и это один из важнейших волнующих людей вопросов) жизненного призвания. Основываясь на расположенности личности к определенным творческим или не очень профессиям, НС выбирает наиболее оптимальный путь для человека. Это долгая дискуссия, на самом деле... «А кто будет коров выращивать и доить, картошку сажать?» Думать надо.
    Наиважнейшим вопросом повестки дня считаю определиться, хотя бы, с тем, над каким направлением НС следовало бы начать работу в первую очередь.



  • @psifiohne возможно самостоятельное принятие решений нейросетью станет следующим этапом. Вначале научить ее оценивать решения граждан. Причем оценивать не исходя из ее мнения на этот счет, а исходя из результатов выбора граждан. Самое сложное, на мой взгляд, научить ее определять причино-следственную связь меду событиями. Например: возросло число бездомных животных в микрорайоне, а кто виноват? Правительство, которое свернуло программу по отлову животных или продавец супермаркета Виталий, который начал выкидывать излишки продуктов на помойку.
    Есть конечно простой вариант - запрашивать фидбэк от конечного пользователя, но будет ли такой результат точным?



  • @steamtrain said in Салютемия Фриленда:

    @psifiohne ...а кто виноват? Правительство, которое свернуло программу по отлову животных или продавец супермаркета Виталий, который начал выкидывать излишки продуктов на помойку?

    Есть 3 вариант: само жалующееся общество, которое не нашло в себе сил построить приют для животных.



  • @psifiohne вариант 4 - не заводить животных, или нести уголовную ответственность за животных которых приручили. тогда будет все хорошо.



  • @евгений Обстоятельства в жизни всякие бывают. Жена купила шпица, её сбила машина, муж запил, да и выбросил собаку на улицу...



  • @евгений ребят, это был только пример. не стоит уходить в его обсуждение. Важна сама суть, нужно придумать как научить сеть видеть причины и следствия


  • administrators

    @steamtrain said in Салютемия Фриленда:

    @psifiohne Пора объявить набор в группу активистов для такого проекта? Мне кажется, что чем бы не закончилась идея с фрилэндом, но программа, оценивающая решения будет полезна. В любом случае для каждого отдельного направления в жизни государства понадобятся люди, компетентные в этом направлении. Но для начала можно постараться определиться с перечнем основных направлений для коэффициентов. Кто как считает? Какие это должны быть направления?

    По большому счету, принимающие здесь участие, — люди вполне адекватные. Можно считать, что живая заинтересованность в развитии этой истории — это своего рода и есть проявление не только лояльности проекту, но и признание себя тем самым активистом (при чем не на словах уже, а на деле).


  • Freeland

    @steamtrain said in Салютемия Фриленда:

    нужно придумать как научить сеть видеть причины и следствия

    Как то утопично



  • @alpha said in Салютемия Фриленда:

    @steamtrain Как смотрите на то чтобы создать серьёзную систему тестирования для определения компетентности гражданина?

    а как выбрать людей для составления таких тестов? Кто определит их компетентность?



  • Вот кстати да, это к тому что будет ли приятно голос алкаша/наркомана приравнять к голову академика наук, так суда не зайдут не адыкваши и остальной сброд, ну или проявят себя крайне вызывающе и улетят в бан... это к решению о голосовании...


  • Freeland

    Как Я вижу процесс голосования:
    Есть проблема-> она обсуждается в обществе (примерно, как мы сейчас обсуждаем) -> электронное голосование -> внедрение в жизнь принятого решения.
    В целом мне тоже нравиться идея что голос наркомана не = голос академика, но есть несколько «но»
    Если у кого-то возникнет соблазн подкупить голосование, то ему проще заплатить нескольким людям с большим весом голоса чем платить 66% равных голосов. Также предполагаемые люди с большим весом голоса это не ординарные, талантливые люди, а вдруг они захотят объединиться и узурпировать власть или ищо какую пакость сделать. Умному человеку всякие мысли в голову приходят. Даже если очень чутко настроить перевес голоса чтоб не создавать слишком большой дисбаланс в будущем может возникнуть соблазн его изменить что может привести к вышеизложенным проблемам.
    А если сделать голосование обязанностью каждого гражданина тогда народ сам будет устанавливать законы для себя (сам себе не станет вредить).
    Наверное, единственным изъяном такой системы будет если надо принять решение, требующее большой дальновидности.
    А светлые умы пусть активно участвуют в стадии обсуждения убедив больше людей в своей правоте тем самым повысив ценность своей точки зрения (своего голоса) в голосовании.
    Также должна бить функция отозвать закон. К примеру, проголосовали, приняли, а через год (или месяц) оказывается, что всем тока хуже от этого закона. Тогда если наберётся n% голосовавших желающих пересмотреть закон эго действие приостанавливается и по-новому запускается обсуждение -> электронное голосование -> внедрение в жизнь принятого решения. Эта функция также будет противодействовать коррупции и заговорам. Подкуп, заговор – действия меньшинства с целью заработать на большинстве.



  • Считаю, что необходимо начать со структуры документа. После постепенно наполнять главы и статьи.


Log in to reply