Система голосования/ принятия решения



  • Во многих обсуждениях уже поднимался этот вопрос. На мой взгляд он заслуживает отдельной темы.
    Предлагаю, всё что было по поводу голосования написано - перенести сюда.

    Т.к. планируется, что Фриленд будет виртуальным демократическим государством, то и за основу нужно брать механизм голосования, который предполагает равноправие голосов.

    Если равноправия голосов нет (рейтинговый вес голоса на основе принятия эффективных решений), то это получается, что кто-то со временем наберёт такой вес голоса, который будет сложно перебить и один сможет решать, если уж не за всех, то за многих. Отсюда получаем превышение полномочий. Человек с большим весом голосам просто тупо может начать считать себя умнее других, и будет на основании своего опыта решать, что лучше для всех. Да, он может быть прав, а может быть и не прав. Авторитет партии и человека ощущается миллионами граждан РФ.
    Вес голоса в зависимости от кол-ва MFC (в наличии или отданных за голосование), ограничить максимальный вес голоса? Придумывать сложную система рейтинга для голосов? Есть ли смысл? Я не вижу смысла.

    Если не ошибаюсь, то в этом видео-ролике https://vk.com/im?peers=209137518_71415454&sel=-12244467&z=video-12244467_456239087%2F0c795c56b60e38ae41 авторы проекта упоминают про процесс голосования.

    Каждый гражданин должен быть ответственным за свой выбор и должен быть политически активным и поэтому, тот кто отказывается от голосования или передаёт свой голос какому-нибудь народному избраннику, платит за это MFC.

    Единственно возможной проблемой здесь остаётся покупка голосов, но тут разумный человек во вред себе вряд ли будет голосовать или же по крайней мере, второй раз не наступит на одни и те же грабли.

    По поводу порога принятия решения - зачем привязываться к каким-то цифрам отличным от 50% + 1 голос? Не это ли принцип демократии, когда 1 голос равный остальным по силе может изменить ситуацию в ту или иную сторону?!

    При таком раскладе - каждый решает сам, что для него лучше, и сам отвечает за свой голос, а блокчейн обеспечивает прозрачность и честность голосования.

    При том, если выборы/голосования по некоторым вопросам будут не срочными, а постоянными, то это во многом меняет дело. Выбрали одного кандидата или приняли какое-то решение, а потом поняли, что неправильно выбор сделали или кандидат надежд не оправдал, да мало ли что, и отдали свой голос в пользу другого решения/кандидата. Такой механизм бы в наших реалиях действительно решил бы многие проблемы.

    Если где не прав, то поправьте, предложите своё видение.



  • @gardee итог очевиден: коррупция, бюрократия и превышение полномочий)



  • @treeman обоснуй. Где ты здесь увидел то о чём написал?



  • @gardee это мой взгляд в далекое будущее, поверь умному человеку :)



  • @gardee не буду доказывать, сам все увидишь


  • Freeland

    @GarDee в целом со всем согласен кроме 50%+1 голос.для принятия важных решений перевес в 1ето не серйозно. ктото мог случайно поставить не там галочку, мышка заела, сработал дабл клик - все перевес в 1 голос. и в случае если складывается подобная ситуация то ето игнор уже не меньшенства, а по сути равной половины - ето не правильно. как по мне минимум 60%, а лутше 2/3.



  • @kongresan А что если 2/3 или 60% никогда не наберётся? Будет набираться 60% (или 2/3) минус 1 голос? И вот 10 раз провели одно и тоже голосование, а результат всё тот же.
    Прибавить сюда время на возможность "переставить галочку" или уточнение запроса "А Вы уверены, что не криворуки и находитесь в здравом уме, поставили галочку и щёлкнули мышкой в нужном месте?" и вопрос решён.


  • Freeland

    @gardee думаю пры голосовании за свободу слова и подобные законы с лихвой набереться нужное количество. при голосовании за более сложные законы если даже 45 % против ето много. нельзя пренебрегать таким количеством голосов. ето действительно превратится в диктатуру большинства. не стоит забывать что голосование бинарное да/нет нету ищо 10 вариантов которые могут перетянуть на себя по 1-2% каждый. если не удалось набрать 2/3 голосов то вопрос отправляется на повторное обсужденые. и тут либо сформулируют более компромисный вариант либо отбросят оба и пойдут новым путем.


  • Freeland

    за 1 раз голосовать можно только за 1 бинарный вопрос. Потому что возможен вариант когда голосуем за :

    • накормить голодных.
    • приютить бездомных
    • добро и справедливость во всем мире
    • и пожизненный безусловный доход гражданину Сидорову с гос. бюджета в размере 1000 мфс не зависимо от курса.


  • @kongresan По этому поводу считаю, тут всё должно зависеть от предмета голосования. Можно попробовать все варианты (абсолютное, простое, квалификационное, относительное большинство). И каждый вариант будет действенным для своего случая. Например, зачем набирать абсолютное большинство для какого-нибудь несущественного вопроса. Система может быть и должна быть гибкой.



  • @kongresan голосование может быть разное и по различным вопросам - политика, неполитика, экономика, общество и т.д. И, например, в некоторых случаях ответов может быть несколько. Например, выбор нескольких кандидатов одновременно или распределение средств на несколько объектов из списка.

    По той причине, что вариантов и предложений может быть много, и создал тему, чтобы об этом не писали в каждой другой.

    @greenmoon2 У меня к Вам предложение. Скорее всего администрация уже думала об этом. Может завести каких-нибудь модераторов на форуме? Которые будут следить за порядком, чтобы не было флуда, переносить сообщения из одной темы в другую, разработают правила поведения на форуме (может они есть, я пока не видел). Если ещё назначить какое-нибудь скромное вознаграждение местной валютой, то отбоя от желающих не будет:-)



  • А как будем бороться с мультами, ведь кто то может сделать себе несколько гражданств, особенно на начальном этапе, когда людей во фриланде будет мало и один человек получится сможет решать очень много.



  • @treeman

    kyc , Temp дает право только на общие голосования,как я понял


  • administrators

    @elitw said in Система голосования/ принятия решения:

    @treeman

    kyc , Temp дает право только на общие голосования,как я понял

    Есть решения, которые могут принимать только граждане. Гражданство дает прохождение KYC.


  • Freeland

    Давайте проголосуем:
    https://vote.mfcoin.in/vote?vid=2
    0_1533217241384_fddd2670-3974-4d85-8984-1bc87cde928c-image.png



  • @gardee
    "Демократия - это способ выбирать себе рабовладелцев"

    "Иногда большая часть побеждает лучшую"
    Тит Ливий

    "Легче всего давить несогласных с помощью подавляющего большинства"
    Валентин Домиль

    "Опаснейшие среди нас враги истины и свободы — это сплоченное большинство. Да, проклятое сплоченное либеральное большинство!"
    Генрик Ибсен

    Разве можно построить свободное общество, в основе которого будет положен метод принятия решений, принуждающий меньшенство подчиняться воле большинства?
    Для свободного государства (раз уж оно взяло такой курс) и методы должны быть соответствующие. А это консенсус
    Как его достичь в масштабах страны показано в этом документе: https://vk.com/doc87476509_140210297


  • Freeland

    @в-лад-и-мир тоталитаризм тоже не панацея.
    лучше демократия на блокчейне, чем пост-империализм с олигархами.



  • @sagleft, а как вам самоуправляемое общество, координирующее свою деятельность по принципу федерализма (т.е. где принятие решений идет «снизу вверх»)?
    Опишу для тех, кто может быть не в теме, как это выглядит на практике.

    1. Люди объединяются для достижения общей цели (например, "Создание условий, для максимально эффективного удовлетворения потребностей каждого человека"). Сначала, это не большая группа.
    2. Они выстраивают стратегические планы (например, создают общественные институты регулирующие процесс удовлетворения физических, социальных и психических потребностей, а также институт распределения ресурсов).
    3. По мере роста численности этого общества, каждый институт выделяет подразделения для решения своих подзадач (добыча, воспроизводство и сохранение ресурсов).
    4. Каждая задача разбивается на свои подзадачи в диапазоне от двух до девяти. Что важно, так как оперативная память человека может эффективно работать только в этих пределах однотипных данных. Что учитывается и при выдвижении (путем консенсуса) ответственных лиц (делегатов) на решение этих задач. Т.е. их число не превышает девяти, иначе, получается базар, а не эффективный поиск решения проблем.
    5. "Согласно принципу федерализма, «верх» не может отменить решение «низа». «Верх» не приказывает, не распоряжается — он лишь координирует те решения, которые идут «снизу». Фактически при этом ни «верха», ни «низа» больше нет. Есть только координация «снизу», состыковка решений.
      Каким образом? Это происходит с помощью делегатов, которые будут избраны общими собраниями (при решении конкретных задач). Делегат не имеет ничего общего с депутатом. Он избирается в разовом порядке для выполнения конкретного поручения, чтобы донести до конференции делегатов (на верхний уровень задач) от всех заинтересованных сообществ точку зрения своей группы. Делегат сам ничего не решает и не имеет права нарушать решение того собрания, которое его направило. Каждое местное сообщество может как принять решение, согласованное на конференции, так и отвергнуть его". 
      Более подробно об этом можно прочитать в документе, что я прикрепил выше.

  • Freeland

    @treeman умный человек не назовет себя умным)