Публичная версия №3


  • Freeland

    @greenmoon2 об'ясните пожалуйста на примере пункт №2. смысловой посыл вроде бы понятен(нет диктатуре власти) но прикрываясь этим пунктом можна законно не придерживаться решений принятых властью.


  • Freeland

    @kongresan

    1. Исполнительная власть самостоятельна и независима. Подчиняется только лишь закону государства.
    2. Народ не может быть законодательным органом. Он не издает законы. Народ и граждане могут лишь голосовать за принятие закона, но никак не издавать их.

  • Freeland

    @mfcoin-bank по второму пункту не совсем согласен. народ принимает участввие в обсуждении законов(или ето право уже забрали?), а по етому влияет на процес издательства законов


  • Freeland

    @greenmoon2 Почему мы занимаемся пустой бюрократией и придумываем должности, для которых еще нет конкретных задач? (11 пункт) Не проще ли под конкретную задачу искать исполнителя? Сейчас мы тратим время на обсуждение титулов и должностей, хотя могли бы тратить время на решение конкретных задач.
    И даже если эти должности будут существовать во Фриленде, неужели обсуждение этого списка должен быть в первичном документе? Например мы поймем, что нужно еще пару должностей, и что в таком случае делать? Переписывать салютемию, созывать граждан для голосования?

    1. Не проще ли заменить изгнания и другие наказания рейтинговой системой общей для всех сервисов фриленда? Обманул кого-то на эскроу - получи минус, создал общественно полезное приложение - получи много плюсов, ну и тд. Низкий рейтинг - равен изганию, никто не будеть иметь дел с этим человеком, просто взглянув на цифру в профиле.

  • Freeland

    @mankind с системой рейтингов надо быть осторожным контр аргумент сериал Черное зеркало 3 сезон серия № 4. "Пикирование". Я не говорю что рейтинги ето совсем плохая идея, Я просто говорю что нужен грамотный подход.


  • Freeland

    @mankind

    для которых еще нет конкретных задач? (11 пункт) Не проще ли под конкретную задачу искать исполнителя?

    Я предлагал подобную модель но она не вызвала никакрго отзыва/обсуждения/коментариев во втором чтении салютемии.


  • Freeland

    @kongresan сорри, я пропустил второе чтение, т.к. уже успело появиться третье.
    Нашел этот пост, плюсанул. Надеюсь, Павел обратит внимание на этот момент (что несколько человек одобряют альтернативную систему)



  • @kongresan нет, в самих словах "Магистр" и "Магистрат" нет прямого значения "городской", это просто исторически сложившаяся практика. Но зато те города, в которых были эти магистраты, были гораздо больше похожи на микрогосударства, как правило, находившиеся с престолами в очень сложных договорных отношениях (гугланите "Ганза"). Тут, как мне кажется, отсылка (хоть она и тенью проходит на заднем фоне) совершенно разумная.



  • @kongresan обсуждение и даже голосование - важная часть законотворческого процесса, но кто-то конкретный должен анализировать общественную ситуацию и готовить договоры, за которые все потом будут голосовать. Именно занимающиеся этим институции традиционно называются "законодательной властью". Поэтому граждане Фриленда, несмотря на их высокий и неотъемлемый суверенитет, не являются коллективным законодательным органом. А Сенат-таки пускай будет.


  • Freeland

    @agavr спасибо за разъяснения.


  • Freeland

    @agavr ваши аргументы убедительны



  • @greenmoon2 третий пункт хотелось бы поподробнее узнать, что это такое: исключительные права на свой интеллект и свою личную самоидентификацию? Какие обременения могут быть и что делать с этим собственнику? Как это все понимать?


  • Freeland

    @kongresan согласен. Но принимать участие в обсуждении закона и издавать законы, разные вещи.



  • @zhenialeks said in Публичная версия №3:

    Уточнить, какие статьи (или главы при наличии таковых) являются неизменными,

    Да, Павел во обсуждении второй версии сказал,

    И Фриленд, и Салютемия — это живые процессы, формирующиеся по мере понимания того, как решать те или иные задачи. Ни я, ни Демчог, ни кто-либо еще не может утверждать постулативно.

    Исходя из сообщения Павла в один момент,кто-то может решить ,что например и главная ценность Фриленда это не постулативно,поэтому давайте теперь эта ценность не человек,а прибыль например. И ,если проголосуют,то это же не Фриленд уже будет(мало ли как кампанию эти люди обставят,может смогут убедить) На мой взгляд пункт 4 например должен как раз быть неизменным по крайне мере по сути.



  • @agavr said in Публичная версия №3:

    мне по-прежнему не нравится первый пункт. В этом "точно такое же" слышится как раз неуверенность. Представьте, может ли Конституция любого из государств, старых или новых, начинаться с "мы настоящее государство, а не игрушечное!"

    действительно, выглядит так как будто вы пытаетесь убедить. но ведь,если это Салютемия,то мы не кого не убеждаем,а правила пишем.

    Поэтому, почему бы не написать,как говорит agavr c одной поправкой ...

    "Фриленд – это виртуальное государство, территория, которого лежит в информационном пространстве".
    @agavr на мой взгляд,когда говоришь самостоятельное,тоже как-будто не уверен и пытаешься убедить.

    "Виртуальное" -это указание на основное отличие от гербо-гимновых государств. А "информационное пространство" -это та самая территория,которая существует "и нет оснований полагать",что ее нет))



  • @kongresan said in Публичная версия №3:

    @greenmoon2 об'ясните пожалуйста на примере пункт №2. смысловой посыл вроде бы понятен(нет диктатуре власти) но прикрываясь этим пунктом можна законно не придерживаться решений принятых властью.

    присоединяюсь к просьбе



  • Пункт 5.

    Когда говорите максимальное количество свобод,имеете ввиду,максимально,сколько сможете защитить,а именно,все,что перечислено в списке? или в принципе максимально существующее кол-во свобод(не нарушающих чужих свобод)?
    Если второе,то перечисление после двоеточия не подходит,потому что все максимально существующие свободы в списке вы не перечислили и поэтому выглядит как...

    "...максимальное количество свобод,НАПРИМЕР,свобода слова,свобода вероисповедания....." но такой формат не очень подходит для Салютемии.



  • Пункт5,6.

    Ну все равно все в кучу.
    Разве"проектирование и строительство среды" это не "создание и совершенствование социальных и информационных систем" ?
    Опять получается проектируете и строите масло,чтобы создать масло.

    Кто не согласен стем,что Цели(то,что будем достигать сейчас или скоро ради Миссии)-это создание, проектирование,строительство. А миссия(то,что на всю жизнь)-это защита свобод.

    Просто выглядит так,как-будто Фриленд пытается уйти от ответственности за слова,что конкретно свободы людей защищает. Т.е. Фриленд все чет там строит и проектирует,но защищайтесь сами. Размыто слишком и многословно в этих пунктах.
    Если я не прав поправьте меня.



  • @kongresan said in Публичная версия №3:

    @mankind

    для которых еще нет конкретных задач? (11 пункт) Не проще ли под конкретную задачу искать исполнителя?

    Я предлагал подобную модель но она не вызвала никакрго отзыва/обсуждения/коментариев во втором чтении салютемии.

    Если дело будет касаться управления или законотворчества, предположительно у такого человека/комманды будет слишком много власти.



  • @greenmoon2

    пункт 11

    Я вот только думаю,что состав правительства,способы его организации и работы нужно описывать в следующих ,расширяющих, документах.
    Т.е. Пункт 11 вообще сейчас из Салютемии убрать,слишком много вопросов возникает,когда читаешь. Я из-за этих неясностей добавил седены себе)))
    Если же начать вводить пояснения по правительству прямо в Салютмии,то наверно это будет слишком громоздко,для базового документа.


Locked