Новый алгоритм для блокчейна


  • Freeland

    Возможно и так, но мне кажется что часть проблем можно решить, к примеру чтоб через настройки кошеля можно было вытянуть приватник и запустить его на пк (хз чем это поможет но не суть) ну и в целом придумать методы защиты понадежнее, и возможно сам принцип работы такого pos-а подкорректировать... ))


  • Freeland

    @alezzzhka не где его нету. там выше написано


  • Freeland

    @albert said in Новый алгоритм для блокчейна:

    @alezzzhka не где его нету. там выше написано

    Как "нету"? Источник капитализации биткоина - деньги, затраченные на его покупку и добычу, MFC - аналогично + обеспечение "топливом" MFBox
    Реально разницы не видно?


  • Freeland

    @alezzzhka 7 дней прошло давайте проголосуем


  • Freeland

    @albert о чём голосовать то? Хорошая или плохая идея? Кто из нас прав? Что мы решим голосованием этим?



  • @alezzzhka это кто отказался?) я что то пропустил?)


  • Freeland

    @spanch может я и некорректно выразился, но такую формулировку авторы проекта давно уже нигде не используют, единственное где об этом упоминается - белая бумага. Возможно, мы чего то не знаем



  • @alezzzhka скорее чего-то не понимаем.



  • @alezzzhka Доброго дня.
    Идея здравая. И проблемы "капитализации" голосования, то есть участия в жизни сообщества, нет.

    Представьте любую жизненную ситуацию, когда у вас возникла потребность что-то приобрести, разрешить какой либо вопрос, реализовать желаемый проект.

    Что происходит в самом начале? вы оцениваете собственные возможности для этого, и в случае их отсутствия или ограниченности, следующий шаг - это найти людей, которые вам могут помочь в полном объеме или в какой то части.
    Вы готовы вознаградить людей соразмерно их участию в решении вашего вопроса? Ответ, надеюсь, очевиден :-)

    Поэтому метод "монетизации" голоса каждого неравнодушного к проблеме, обозначенной в предмете голосования, возможен только тогда, когда оплачивается сама постановка вопроса, который выносится на голосование.

    Например, взять любую голосовалку на этом форуме и оценить ее.
    Ну например ту же Салютемию. назначить цену вопроса в лярд MFC и назначить до какого срока важно принять решение.

    А сейчас самое вкусное ;-)

    Те кто голосуют "за" и решение принимается неким большинством (2/3 вроде бы сейчас) - получают решение вопроса удобное им, а "банк" голосовалки делится между несогласными в качестве компенсации, тем самым устраняется болезнь демократии принуждения меньшинства большинством.

    Иначе, если большинство проголосовало против темы голосования и вопрос это отвергнут, то "банк" делиться между теми, кто голосовал "за".

    Это саморегулирующая система, ибо можно будет всем колхозом скинуться, чтобы поднять в топ вопросов на голосование ценность решаемого вопроса ( аналог сбора подписей в поддержку чего либо), и тем самым привлечь к проблеме максимум внимания людей сообщества, которые не прочь "обналичить" свой голос, если он не в угоду большинству, либо стать реально причастным к выбору нужного и лично ему решения.

    На мой взгляд проблема ботов-голосовальщиков технически решаема, той же капчой, например.


  • Freeland

    @alex_s есть мнение, что если привязывать заработок к голосованиям, то голосовать будем по поводу и без, топтаться в один их тех же решениях на месте, переголосовывать, а в итоге не решать каких-то важных проблем.
    По поводу формирования фондов на разработки и изменения - это уже вопрос к правительству.



  • Да, на первый взгляд это так кажется ;-)

    Просто вы не пробовали оценить стоимость своего голоса.

    А если вы знаете цену своего голоса, то никаких "по поводу и без".

    И никаких переголосовок бесконечных, ибо чтобы вынести что либо на голосование необходимо обозначить цену вопроса, которая после голосования распределится меньшинству проголосовавших.

    На мой взляд, это дает обществу самонастраивающийся инструмент разработки и согласования любого правового акта.

    А так как голосование "именное" (кошельком MFC), то в последствии легко выявлять и учитывать в рейтинге гражданской позиции совпадения мнения одного человека с мнением большинства.

    А отсюда вывод, что если человек дорожит своей репутации в обществе, в которое он сам пришел по своей воле, то то, о чем вы подумали или исключено вообще, или незначительно.

    Мне кажется, что попробовать стоит... по крайней мере хуже, чем сейчас с голосованием на этом ресурсе не будет...:-)



  • @alex_s
    P.S. Если голосование сделать возможным только MFC кошельком и не показывать статистику проголосовавших, до того как человек сам не обозначит свой выбор, то исключается влияние предварительных итогов голосования на выбор человека.

    Позиция "Я как все" или "Я как большинство" или " Я как меньшинство" становится не возможной, а значит результатом будет действительно осознанный выбор каждого по вопросу голосования.

    Лоббирование какого либо вопроса множеством ботов-мультиакаунтов становится тоже не выгодным, ибо тогда боты становятся большинством и не собирают монеты с голосования. Монеты достаются тем, кто голосовал иначе и остался в меньшинстве. И эти монеты позволяют снова вынести нужный и важный реальным людям вопрос на новое голосование.


  • Freeland

    @alex_s said in Новый алгоритм для блокчейна:

    Те кто голосуют "за" и решение принимается неким большинством (2/3 вроде бы сейчас) - получают решение вопроса удобное им, а "банк" голосовалки делится между несогласными в качестве компенсации, тем самым устраняется болезнь демократии принуждения меньшинства большинством

    Идея интересная, но я согласен с Саглом, что может привести к тому, что народ будет голосовать ради голоса, а зная что заработает в случае "проигрыша", вероятно, часть голосующих будет пытаться попасть в непопулярный вариант. Не уверен, что подобный подход приведёт к пользе для метаполиса



  • @alezzzhka страх - это действительно мощнейший инструмент управления толпой. Именно возбуждая страх навязываются ненужные товары и услуги опытными менеджерами. Именно страх не позволяет двум людям договариваться ...;-)

    Олег, а что Вы теряете, если просто попробуете сделать шаг - другой в этом направлении? Может я чего-то не учел в своей логической цепочке?
    Вы пробовали на листке бумаги прикинуть те варианты событий, которых вы опасаетесь? Или это некое предчувствие вы выразили своим постом?


  • Freeland

    @alex_s said in Новый алгоритм для блокчейна:

    Олег, а что Вы теряете, если просто попробуете сделать шаг - другой в этом направлении? Может я чего-то не учел в своей логической цепочке?
    Вы пробовали на листке бумаги прикинуть те варианты событий, которых вы опасаетесь? Или это некое предчувствие вы выразили своим постом?

    Я то ничего не потеряю, если попробую сделать шаг. Однако, результата тоже ждать не стоит - я не являюсь разработчиком, просто возникла идея с алгоритмом - я опубликовал на тот случай, что кому то понравится и появятся заинтересованные в этом разработчики. Моя идея заключалась не в том, чтобы поменять механизм голосования, а в первую очередь, в том, чтобы перевести MFC на новый алгоритм консенсуса - не майнингом добывать монеты, а именно процессом голосования
    В сообщении, в котором я комментировал Вашу идею, я ничего не писал про страх и не имел ввиду. То как Вы описываете, будет работать только с идеальным обществом. Опыт жизненный подсказывает, что в любом голосовании, где одна из сторон может получать материальную выгоду следует ждать, как минимум, попытки манипуляций. Такие ходы мой мозг очень быстро генерит - например, можно создать голосование, в котором очевиден исход и проголосовать с другого акаунта против. Можно зарегать жену/брата/сестру/соседа и голосовать со своего акаунта "за", с другого "против" - в любом раскладе зарабатываешь. Тем самым, получаем уязвимость - если накопится контингент, которому пофиг на исход, главное монеты - будет просто фарс, а не голосование.



  • @alezzzhka На счёт майнинга двумя руками поддерживаю Вас, крипта Фриланда не должна генерится машинами.

    Ну а насчёт Ваших описанных опасений - я в своих постах выше достаточно ясно описал, что вопрос не просто так выносится на голосование, но обеспечивается неким эквивалентом весомости и важности для выдвинувшего его в некотором количестве коинов.

    Вы готовы поучаствовать в групповом тестировании данного алгоритма?


  • Freeland

    @alex_s said in Новый алгоритм для блокчейна:

    Вы готовы поучаствовать в групповом тестировании данного алгоритма?

    Для начала хочу понять, как именно будет проводиться тестирование

    @alex_s said in Новый алгоритм для блокчейна:

    Ну а насчёт Ваших описанных опасений - я в своих постах выше достаточно ясно описал, что вопрос не просто так выносится на голосование, но обеспечивается неким эквивалентом весомости и важности для выдвинувшего его в некотором количестве коинов

    Да, обеспечивается, но это никак не отменят возможности манипуляций. Достаточно сговориться группе людей и вложения быстро окупятся. Это потенциальная уязвимость, разве нет?



  • @alezzzhka Договорились о групповом видеозвонке , созвонились ну человек 5 считаю будет достаточно для эксперимента.

    Потом я могу вынести вопрос на голосование ценой например в 100р.

    Как вы считаете, зачем мы тут сейчас собрались? что-то открыть новое для себя (да) или просто воду в ступе потолочь (нет)?

    Каждый желающий выразил мнение свое, или выразил бездействие в обозначенном сроке выражения мнения по вопросу ( например 1 минута).
    Мнение выражается письменно на листочке, который по прошествию 1 минуты показывается на камеру. (чтобы "Эффект сотой обезьяны не сказывался на личном мнении")
    Посчитались и определились с результатом.
    Те, кто выразил бездействие - просто остаются наблюдателями за ситуацией.
    Те кто оказались в меньшинстве - получают в равных долях 100р, которыми был обеспечен вопрос, если они оказались в меньшинстве.
    Те кто оказались в большинстве - действуют исходя из того, что все сообщество согласно с результатом голосования по вопросу.

    Потом двое участников задают свои вопросы подобным образом, с разной ценой вопроса- ответы пишем сразу по нескольким вопросам либо ни по какому (полное воздержание) ну и через некоторое время узнаем к чему может привести такой алгоритм голосовалки. и как на нем легко "срубить бабла" )))))))

    Ну как, приемлемо?
    ( даже можете попробовать с кем нибудь сговориться предварительно))))))


  • Freeland

    @alex_s Я не очень понял, чем показателен этот эксперимент. 5 человек вообще не показатель, особенно, когда просто по фану тестирование. Какой результат вы хотите получить? У кого деньги останутся, или что решит вся эта контрольная группа? Как это отменяет уязвимости, о которых я написал?



  • @alezzzhka Мне интересен сам процесс взаимодействия людей в таком русле. Как микросообщество отреагирует на соблюдение решений большинства, против которого голосовало меньшинство. Заодно и уязвимости могут стать очевидными.