Отладка механизма голосований. Проясняем непонятные моменты на примере голосования "метаполис".


  • Freeland

    условие 1

    • скриншот из faq:
      0_1546975361126_03.jpg

    условие 2
    результаты голосования: ЗА:34 ПРОТИВ: 23

    Итог: 59% меньше чем 2/3. Голосование не прошло.

    Итог ≠ твоему выводу и выводу твоего сервиса


  • Freeland

    @mankind я повторяю:
    0_1547235267860_e9b0a2a9-5771-4611-8884-3234a9cde455-image.png

    FAQ - список рекомендаций. Ни Павел, ни сервис не выбрали, не указали по какой конкретно модели будет идти подсчет голосов.
    Напиши Павлу свои претензии.
    Читал пользовательское соглашение сервиса?

    администрация не несёт ответственность за несовпадение ожидаемых Пользователем и реально полученных услуг;

    Далее. В чатах обсуждался вопрос как подсчитывать голоса, ведь голосовать могут непонятные анонимы. Пришли тогда к выводу, что лучше учитывать комментарии. А значит итоговый вывод делает автор голосования.
    Не согласен - пиши Павлу или открывай голосование "Снова меняем термин Фриленда"


  • Freeland

    Окей, даже если принять во внимание, что это рекомендации.
    условие 1

    0_1547137361170_b2467fd8-e1dd-4121-996a-509403b59d3c-image.png

    условие 2
    результаты голосования: ЗА:34 ПРОТИВ: 23

    Итог: 59% меньше чем 2/3 и меньше чем 3/4. Голосование не прошло.

    Итог ≠ твоему выводу и выводу твоего сервиса

    Как ни крути


  • Freeland

    @Sagleft цель этого поста не лишить тебя паспорта, не обосрать сервис и тд. Цель: закрыть логическую дыру в сервисе, который мы все используем. Если ты ее не видишь, то я умываю руки.


  • Freeland

    @mankind я уже сказал ниже, что про 2\3 в Салютемии не сказано. Wage говорит что это очевидно, но ЭТО НЕ ПРОПИСАНО, так что шах и мат и партия закончена.

    логической дыры нет, есть неточность в Салютемии. есть момент, который не описан конкретно и существует лишь в чьих-то умах. Я точно так же могу сказать, что квалифицированное большинство - это 75%. И открыть массу тем, в которых усомниться в результатах чужих голосований. Их авторы тоже не говорили, мол, результаты мы будем выбирать по 2\3. Нет, этого не было.
    Это просто одна большая придирка.

    если сказанное мной для вас просто текст, то открывайте свое голосование. только тогда в этой теме составьте вместе его текст.


  • Freeland

    @sagleft загугли "квалифицированное большинство"


  • Freeland

    @mankind

    0_1547236841393_7878a040-cfc9-4663-b277-1ad40630f784-image.png

    ну?


  • Freeland

    @sagleft 59% меньше чем 2/3 и меньше чем 3/4
    В любом случае!


  • Freeland

    @mankind
    а что если я скажу, что я считаю квалифицированным большинством 55%?
    Потому что у нас это нигде не прописано. Остается принимать на веру. Остается брать это значение из других государств.


  • Freeland

    @mankind ну давай гуглить дальше
    0_1547237013199_314d1c4e-bef4-45b7-b458-87e78fdd8571-image.png

    а почему не 3\5?
    3\5 = 0.6
    А? Что? тоже не подходит?
    Я повторяю, как можно принимать какое-то числовое значение на веру, но потом говорить, что оно не соответствует твоим ожиданиям?


  • Freeland

    Я говорю: открывайте голосование.
    А что делать будете, если не наберется 2\3 в ВАШЕМ голосовании?
    Мне тоже потом открыть такую тему, да)


  • Freeland

    @sagleft Потому что "квалифицированное большинство" - это определенный принцип. Но суть не в этом. А в том, что ты создал сервис с размытыми правилами. Смысл такого сервиса теряется. Давайте просто с этого момента давать четкие условия. Чтобы такой ситуации больше не повторялось.

    @sagleft said in Отладка механизма голосований. Проясняем непонятные моменты на примере голосования "метаполис".:

    Я говорю: открывайте голосование.
    А что делать будете, если не наберется 2\3 в ВАШЕМ голосовании?
    Мне тоже потом открыть такую тему, да)

    Нет нашего и вашего. Нам просто нужные четкие принципы, не допускающие двойных толкований. Я как раз хочу чтобы таких тем не было.


  • Freeland

    @mankind

    Но суть не в этом. А в том, что ты создал сервис с размытыми правилами. Смысл такого сервиса теряется.

    я создал его для небольших вопросов по дизайну рубрикатора. Павлу пришелся сервис по душе и он решил на нем проводить более серьезные голосования.

    Повторяю, не нравится мой сервис, создай свой. Принцип прост. У нас свободная конкуренция, не нравятся услуги одного сервиса - найди другой или создай собственный.
    На моем сервисе не было никакой необходимости заставлять кого-то определять результаты по определенному принципу.

    Давайте просто с этого момента давать четкие условия. Чтобы такой ситуации больше не повторялось.

    Это уже к авторам голосований.

    Нам просто нужные четкие принципы, не допускающие двойных толкований. Я как раз хочу чтобы таких тем не было.

    а я о чем битый час толкую?)


  • Freeland

    @sagleft повторюсь, не воспринимай все как личное оскорбление. Никто не говорит что ты "виноват". Мы в одной лодке и нет виноватых и обвинителей. Просто есть вопрос, который нужно решить. Предлагаю закончить этот цирк с конями.
    *ушел создавать голосование, решающее проблему.


  • Freeland

    @Sagleft Если ты конечно не против)


  • Freeland

    @mankind ну я могу сказать, что если воспринимать faq как требования к голосованиям, то сначала ты должен создать тему о голосовании на форуме, затем составить текст голосования, выбрать время на его обсуждение


  • Freeland



  • Поддерживаю, необходимо 2/3 для принятия решения иначе получается, что решение противоречит whitepaper.



  • @sagleft если все не правы то значит не прав никто: ни 2/3 ни 50/50 , зачем выяснять кто прав, если никто не прав, сечешь истину?)


  • Freeland

    @treeman да мне уже надоело с вами спорить, бесполезно