САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2


  • Freeland

    Не было бы лишним если добавить в Салютемию ещё пункт "Фриленд поддерживает текст всеобщей декларации прав человека принятой генеральной ассамблеей ООН 10.12.1946 г. http://www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html".

    Так как граждани Фриленда, в бинарном голосовании проголосовали ЗА 87.80% ПРОТИВ 12.20%.


  • Freeland

    Титульный лист

    Предлагаю убрать все имена в первой страницы либо навсегда, либо перенести их.
    Официальный документ все таки, можно это в конце написать.



  • @elitw

    1. Но всё таки этот момент негативный и да он основной который меня не устраивает.
    2. Пожалуйста приведите пример не соблюдения конституции РФ.
      Если проблемы не связанны с конституцией, то с чем?
    3. В вашем варианте тоже имеется представительные органы власти в виде президента, министров, сенаторов.
      Зачем они нужны? Решать без нашего участия многие вопросы?
      Как ты не поймёшь, что бюрократия=органы власти.

    Я сторонник придерживаться своего мнения, а не сомнительных предложений ставленников, как ты их не назови. В споре рождается истина.

    Вот смотри, ты избираешь кого, то но потом интересы расходятся, но он уже у власти и его прислушиваются. Соотвественно его мнение набирает авторитет за счёт его должности. И по факту снять его будет куда сложней нежели назначить. Потому что наобещать он может чего угодно, как показывала практика, а выполнение будет замедляться и будут даваться новые обещания, при этом этот человек будет обладать бОльшим кругом прав относительно граждан, для продвижения своих интересов.



  • @elitw что бы разобраться в ваших намерениях, достаточно начать читать, то что вы излагаете.
    Знакомый на днях сказал интересную фразу.
    «Говорят, тот кто побеждает дракона, сам становится драконом»
    Давайте не допустим того, что бы фриленд был тем, чем и было государство всё это время до изобретения блокчейна.


  • Freeland

    1. Для популяризации имени государства, считаю оно должно быть везде указано в его первоначальной форме FREELAND / Freeland, без перевода!
      "Фриленд" жутко сливается с текстом, выглядит как простое русское слово, малый моральный вес в каком-либо тексте. ФРИЛЕНД и то лучше.
      Пр.0: http://prntscr.com/nn9nru / http://prntscr.com/nn9pao / http://prntscr.com/nn9q0v
      Пр.1: "Цели FREELAND'a, Метаполис FREELAND / Миссия FREELAND'a."
      Пр.2: "Наименования Freeland, виртуальное государство Freeland и метаполис Freeland — равнозначны."
      Пр.3: "человек обязуется придерживаться ценностей метаполиса FREELAND"

    2. Взгляд на Салютемию 2.0:

    Раздел 1:

    1. Гл.1/п.11 "Государственные должности Фриленда являются выборными и не имеют срока."

    Не сильно понятно по тексту, думаю минимум нужно дополнить, предложений нет.
    2) Гл.1/п.12 "Главным платежным средством метаполиса Фриленд является..."

    Не нравится формулировка. Предл.: Главной валютой и платежным средством
    3) Гл.3/п.10 "Биометрический паспорт — бланк, содержащий печатную информацию..."

    Слово "бланк" неммного сбивает с толку. Мб "документ, содержащий печатную информацию"?
    4) Гл.4/п.3 "Отзыв должностей осуществляется путем..."

    Не сразу было понятно о чем речь. Мб "Отзыв с должностей" / "Отзыв должностных лиц" / "Снятие с должностей"?
    5) Гл.4/п.4 "Баллотирование на должность в органах власти..."

    Предл: "Баллотирование на должность в органы власти". Фокус от лица гражданина.
    6) Гл.4/п.6 "Преодоление вето. Старейшины..."

    Не понятно откуда оно взялось и положение по нему.
    Кажется какого-то пункта перед этим не хватает...
    7) Гл.4/п.7 Если проголосовавшие "воздержаться"...

    После этой фразы вообще сбивает с толку.
    Предл. след. порядок пунктов: п. 10, 9, 7, 8, 1-5, +новый пункт по Вето, 6
    8) Гл.4/п.10 "Голосования в Фриленде имеют два формата:"

    "Голосования во Freeland'e". И вот тут по-моему не хватает как раз третьего формата, "Отмена вето", участники: власть / должностные лица / ?, и срок
    Порядок: Общее, Специальное, Преодоление Вето?

    1. Гл.5/п.2 "Способ получения: регистрация личного профиля."

    Я бы тут сразу и ссылку поставил, где оно регистрируется.
    10) Гл.5/п.2 "Условие получения: наличие статуса "Резидент" и верификации личности."

    Верификацию думаю надо бы перенести ниже в Способ получения. Если судить по 2м статусам выше, то Условие получение: это то, что ты должен иметь, Способ: что должен сделать, так думаю логичнее?

    Раздел 2:

    Очень прям сбивает столку что после Граждан сразу идет президент, у меня ум видит следующее:
    1 Я, 2) Самый главный, 3-N) Другие чуваки в странном порядке
    = много текста = лень читать = не хочется = не буду

    Мне кажется нужно как-то выделить их в над-категории как с Магистратом, Цензора и Сената в кучку, Суд и Арбитраж тоже в кучку, порядок например такой: 1, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, акценты по-моему немного не те.

    Я когда прихожу в больницу или другие инстанции, мне не интересно кто такой эндокринолог, или главврач. Я хочу узнать где травмпункт и что мне делать с моей сломаной ногой, поэтому... вид по возрастанию. Фокус на то, как власть видел бы гражданин ОТ и К, начиная с себя, мне почему-то кажется что так было бы лучше.

    1 Граждане — контролирующий орган власти.
    2 Судебная власть / Органы судебной власти:
    — Гражданский Арбитраж — орган судебной власти.
    — Суд Фриленда — высший орган судебной власти
    ...
    N. Исполнительная власть / -||- :
    — Главный Магистр
    — Магистрат

    • Магистр внешней политики
    • Магистр цифровой безопасности
    • Магистр внутренней политики
    • Магистр образования и культуры
    • Магистр экономической политики
    • Магистр философии и науки

    10 Президент — арбитр властных подразделений.

    Раздел 3:

    1. Гл.1/п.1 "Владеть гражданством Фриленда."

    В смысле? О_о "Иметь гражданство Фриленда"? Или гражданами владеть?
    Слово Владеть на самой первой же строчке такое себе + лишние вопросы
    2) Гл.1/п.7 "Противодействовать коррупции." (смысла мало + лишние)

    "Противодействовать и не допускать коррупции." (так больше)
    Я б добавил еще пункт ниже нести наказание за нарушение полномочий или их злоупотребление / попадание под суд / освобождение с должности или что-то в этом роде, какой-то предупредительный текст в обязанности. Так больше "правовой уверенности" гражданам по отношению к власти.

    1. Гл.2 Порядок такой же как и в Разделе 2 ОТ и К, начиная с себя.
    2. Гл.2/п.1 "Граждане: Контроль за решениями органов власти. Проведение импичмента."

    Опять же не френдли-эмоушен текст, предлагаю порядок: 3, 4, 1, 2, 5, 6
    5) Гл.2/п.3 "Президент: Назначение и отзыв главного магистра с согласия Сената."

    Главный Магистр кэмел кейсом, как и выше в Разделе 2
    / + Помилование и Награждение поменять местами...


  • Freeland

    @nicesuit said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Биометрический паспорт

    стоп, что??)) там так написано? серьезно?)
    (погуглил определение: Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность)

    там нет таких данных. есть только фото, имя, подпись


  • Freeland

    Р.1 / Гл.4 / п.4
    alt text


  • Freeland

    @sagleft Физиологические - это фото, биологические - отпечаток пальца?


  • Freeland

    @nicesuit биологические - днк, отпечатки пальцев, фото глаза, форма ушной раковины и тд и тп


  • Freeland

    Из данного документа не ясно кто такое вето, зачем оно нужно и в каких случаях оно применяется. Мне, как недавно пришедшему, видится много возможностей для обхода системы и лобирования.

    А так же считаю отсутствие пункта, по аналогии с девятой главой конституции рф, серьёзным упущением.



  • @spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    В вашем варианте тоже имеется представительные органы власти в виде президента, министров, сенаторов.
    Зачем они нужны? Решать без нашего участия многие вопросы?
    Как ты не поймёшь, что бюрократия=органы власти.

    Я уже несколько раз сказал одно и тоже,а ты все путаешься . Ну да ладно)) Есть 2 вида управления-прямой и представительный.
    Сенатор и др чиновники при прямом способе и представительном похожи только написанием своей должности. У нас отдельными пунктами описано,как идет принятие законов ,людей на должности и их отзыв- путем ГОЛОСОВАНИЯ ГРАЖДАН. Прочие решения тоже гражданами принимаются. Люди на должностях по нашей версии не обладают властью и не могут принимать итоговые решения лично,потому что см выше. В дополнение к пунктам о принятии решений гражданами по самым важным и прочим вопросам,планируем в Салютемии закрепить статус должностных лиц как наемных работников,а не госслужащих или чиновников.
    Считай,что эти работники ,как в бирюзовой организации-советчики,координаторы,менторы,разработчики ,которые должны какие-то цели исполнять. Просто их должности прописаны в Салютемии и должны быть заняты постоянно для более благоприятного функционирования и развития системы.



  • @spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Пожалуйста приведите пример не соблюдения конституции РФ.

    Криптовалюта, блокчейн, децентрализация ,отсутствие представительных должностей с делегированными полномочиями,возможность бунта,делегирование голосов.... можно продолжать при желании

    Если проблемы не связанны с конституцией, то с чем?

    с раскладом,который ты сейчас пытаешься продвинуть я могу взять в угоду себе грубо и очевидно нарушить любой пункт ТВОЕЙ версии Салютемии, а всем несогласным ответить силой. ну и кто виноват? ясное дело- твоя Салютемия! она же сделала это возможным))



  • @spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Вот смотри, ты избираешь кого, то но потом интересы расходятся, но он уже у власти и его прислушиваются. Соотвественно его мнение набирает авторитет за счёт его должности. И по факту снять его будет куда сложней нежели назначить. Потому что наобещать он может чего угодно, как показывала практика, а выполнение будет замедляться и будут даваться новые обещания, при этом этот человек будет обладать бОльшим кругом прав относительно граждан, для продвижения своих интересов.

    Это ты про другое место сейчас рассказываешь. Авторитет в адекватном месте растет не от должности,а от выполненных дел. Если их нет,то нет и авторитета. Пустые обещания и тем более новые обещания после невыполненных старых не пройдут там,где есть должная публичность и контроль в общем и на отдельных этапах. И при этом человек не будет большими правами обладать, у него нет по нашим условиям возможностей для этого,потому что он не решает,а предлагает.



  • @nicesuit
    все предложения взяли в обработку,спасибо



  • @ilmenshik said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Из данного документа не ясно кто такое вето, зачем оно нужно и в каких случаях оно применяется.

    Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное.

    Мне, как недавно пришедшему, видится много возможностей для обхода системы и лобирования.

    можно для ясности представить самые явные возможности?

    А так же считаю отсутствие пункта, по аналогии с девятой главой конституции рф, серьёзным упущением.

    укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы?



  • @albus said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Не было бы лишним если добавить в Салютемию ещё пункт "Фриленд поддерживает текст всеобщей декларации прав человека принятой генеральной ассамблеей ООН 10.12.1946 г. http://www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html".

    Так как граждани Фриленда, в бинарном голосовании проголосовали ЗА 87.80% ПРОТИВ 12.20%.

    " Цель Фриленда — формирование условий, позволяющих обеспечить максимальную совокупность прав и свобод человека."

    Исходя из этого закона ,ясно,что Фриленд поддерживает этот документ.


  • Freeland

    Предлагаю сделать отдельный раздел с терминологией в документе, если такое нужно будет


  • Freeland

    @elitw логично, вопросов больше нет.



  • Дорогие граждане т.к. нам предстоит последнее чтение, перед его стартом мы с редакторами сделали небольшую паузу,поскольку на 3е чтение вышла самая большая доля правок в том числе в самой спорной части Салютемии (2 и 3 разделы). Работу над правками планируем закончить в течение текущей недели.


  • Freeland

    @elitw said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное.

    Во первых, "общепринятое" и "четко задокументированное" могут сильно отличаться. Любые неточности, двойные трактовки и т.п. должны быть исключены.

    Во вторых, на текущий момент, лично я вижу, только то, что кто-то может прийти и сказать "нет", не во благо граждан. В связи с чем, у меня больше вопрос не столько к термину, сколько к условиям применения вето.

    можно для ясности представить самые явные возможности?

    влияние третьих лиц, на человека/группу лиц с правом вето

    укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы?

    Не просто так я назвал главу, а не конкретную статью.
    Я имел в виду, что не хватает пункта, который бы регулировал, когда, кто и при каких обстоятельствах может поднимать вопрос изменений и менять салютемию (статья 135 как минимум).
    При этом, конституция, по сути, сама себя защищает от изменений. Но, в тоже время, содержит в себе возможность изменять "быстро" состав субъектов.

    Однако хотелось бы отметить, что считаю, что половина населения, это слишком низкий порог, для принятия изменений в разделы, о которых там идет речь (главы 1, 2 и 9).

    Считаю, что в нашей салютемии стоит указать точно, какое количество должно проголосовать вообще, и сколько из них должны согласиться.
    И при этом порог явно стоит пересмотреть.

    Моя грубая оценка, без каких-то специальных знаний либо долгих исследований, основываясь на личном опыте и личных ощущениях, представлена ниже:

    • Проголосовать должно минимум 70% населения.
    • При этом "за" должно быть минимум 50% от общего населения.

    Таким образом несогласных должно получиться всего лишь 20% от населения, и за счет воздержавшихся будет хоть как-то соблюден баланс.
    Хотя, 20% - это тоже большой порог. Если перевести в реальные цифры, на примере какого-нибудь большого города, допустим 10 млн. жителей. То 20% уже превращаются в 2 млн. Т.е. 2 миллиона несогласных человек. В масштабе какой-нибудь страны это уже будут более внушительные цифры. И считаю некорректно будет их просто игнорировать. Но, на мой взгляд - это компромисс.

    график