САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2


  • Freeland

    1. Для популяризации имени государства, считаю оно должно быть везде указано в его первоначальной форме FREELAND / Freeland, без перевода!
      "Фриленд" жутко сливается с текстом, выглядит как простое русское слово, малый моральный вес в каком-либо тексте. ФРИЛЕНД и то лучше.
      Пр.0: http://prntscr.com/nn9nru / http://prntscr.com/nn9pao / http://prntscr.com/nn9q0v
      Пр.1: "Цели FREELAND'a, Метаполис FREELAND / Миссия FREELAND'a."
      Пр.2: "Наименования Freeland, виртуальное государство Freeland и метаполис Freeland — равнозначны."
      Пр.3: "человек обязуется придерживаться ценностей метаполиса FREELAND"

    2. Взгляд на Салютемию 2.0:

    Раздел 1:

    1. Гл.1/п.11 "Государственные должности Фриленда являются выборными и не имеют срока."

    Не сильно понятно по тексту, думаю минимум нужно дополнить, предложений нет.
    2) Гл.1/п.12 "Главным платежным средством метаполиса Фриленд является..."

    Не нравится формулировка. Предл.: Главной валютой и платежным средством
    3) Гл.3/п.10 "Биометрический паспорт — бланк, содержащий печатную информацию..."

    Слово "бланк" неммного сбивает с толку. Мб "документ, содержащий печатную информацию"?
    4) Гл.4/п.3 "Отзыв должностей осуществляется путем..."

    Не сразу было понятно о чем речь. Мб "Отзыв с должностей" / "Отзыв должностных лиц" / "Снятие с должностей"?
    5) Гл.4/п.4 "Баллотирование на должность в органах власти..."

    Предл: "Баллотирование на должность в органы власти". Фокус от лица гражданина.
    6) Гл.4/п.6 "Преодоление вето. Старейшины..."

    Не понятно откуда оно взялось и положение по нему.
    Кажется какого-то пункта перед этим не хватает...
    7) Гл.4/п.7 Если проголосовавшие "воздержаться"...

    После этой фразы вообще сбивает с толку.
    Предл. след. порядок пунктов: п. 10, 9, 7, 8, 1-5, +новый пункт по Вето, 6
    8) Гл.4/п.10 "Голосования в Фриленде имеют два формата:"

    "Голосования во Freeland'e". И вот тут по-моему не хватает как раз третьего формата, "Отмена вето", участники: власть / должностные лица / ?, и срок
    Порядок: Общее, Специальное, Преодоление Вето?

    1. Гл.5/п.2 "Способ получения: регистрация личного профиля."

    Я бы тут сразу и ссылку поставил, где оно регистрируется.
    10) Гл.5/п.2 "Условие получения: наличие статуса "Резидент" и верификации личности."

    Верификацию думаю надо бы перенести ниже в Способ получения. Если судить по 2м статусам выше, то Условие получение: это то, что ты должен иметь, Способ: что должен сделать, так думаю логичнее?

    Раздел 2:

    Очень прям сбивает столку что после Граждан сразу идет президент, у меня ум видит следующее:
    1 Я, 2) Самый главный, 3-N) Другие чуваки в странном порядке
    = много текста = лень читать = не хочется = не буду

    Мне кажется нужно как-то выделить их в над-категории как с Магистратом, Цензора и Сената в кучку, Суд и Арбитраж тоже в кучку, порядок например такой: 1, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, акценты по-моему немного не те.

    Я когда прихожу в больницу или другие инстанции, мне не интересно кто такой эндокринолог, или главврач. Я хочу узнать где травмпункт и что мне делать с моей сломаной ногой, поэтому... вид по возрастанию. Фокус на то, как власть видел бы гражданин ОТ и К, начиная с себя, мне почему-то кажется что так было бы лучше.

    1 Граждане — контролирующий орган власти.
    2 Судебная власть / Органы судебной власти:
    — Гражданский Арбитраж — орган судебной власти.
    — Суд Фриленда — высший орган судебной власти
    ...
    N. Исполнительная власть / -||- :
    — Главный Магистр
    — Магистрат

    • Магистр внешней политики
    • Магистр цифровой безопасности
    • Магистр внутренней политики
    • Магистр образования и культуры
    • Магистр экономической политики
    • Магистр философии и науки

    10 Президент — арбитр властных подразделений.

    Раздел 3:

    1. Гл.1/п.1 "Владеть гражданством Фриленда."

    В смысле? О_о "Иметь гражданство Фриленда"? Или гражданами владеть?
    Слово Владеть на самой первой же строчке такое себе + лишние вопросы
    2) Гл.1/п.7 "Противодействовать коррупции." (смысла мало + лишние)

    "Противодействовать и не допускать коррупции." (так больше)
    Я б добавил еще пункт ниже нести наказание за нарушение полномочий или их злоупотребление / попадание под суд / освобождение с должности или что-то в этом роде, какой-то предупредительный текст в обязанности. Так больше "правовой уверенности" гражданам по отношению к власти.

    1. Гл.2 Порядок такой же как и в Разделе 2 ОТ и К, начиная с себя.
    2. Гл.2/п.1 "Граждане: Контроль за решениями органов власти. Проведение импичмента."

    Опять же не френдли-эмоушен текст, предлагаю порядок: 3, 4, 1, 2, 5, 6
    5) Гл.2/п.3 "Президент: Назначение и отзыв главного магистра с согласия Сената."

    Главный Магистр кэмел кейсом, как и выше в Разделе 2
    / + Помилование и Награждение поменять местами...


  • Freeland

    @nicesuit said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Биометрический паспорт

    стоп, что??)) там так написано? серьезно?)
    (погуглил определение: Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность)

    там нет таких данных. есть только фото, имя, подпись


  • Freeland

    Р.1 / Гл.4 / п.4
    alt text


  • Freeland

    @sagleft Физиологические - это фото, биологические - отпечаток пальца?


  • Freeland

    @nicesuit биологические - днк, отпечатки пальцев, фото глаза, форма ушной раковины и тд и тп


  • Freeland

    Из данного документа не ясно кто такое вето, зачем оно нужно и в каких случаях оно применяется. Мне, как недавно пришедшему, видится много возможностей для обхода системы и лобирования.

    А так же считаю отсутствие пункта, по аналогии с девятой главой конституции рф, серьёзным упущением.



  • @spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    В вашем варианте тоже имеется представительные органы власти в виде президента, министров, сенаторов.
    Зачем они нужны? Решать без нашего участия многие вопросы?
    Как ты не поймёшь, что бюрократия=органы власти.

    Я уже несколько раз сказал одно и тоже,а ты все путаешься . Ну да ладно)) Есть 2 вида управления-прямой и представительный.
    Сенатор и др чиновники при прямом способе и представительном похожи только написанием своей должности. У нас отдельными пунктами описано,как идет принятие законов ,людей на должности и их отзыв- путем ГОЛОСОВАНИЯ ГРАЖДАН. Прочие решения тоже гражданами принимаются. Люди на должностях по нашей версии не обладают властью и не могут принимать итоговые решения лично,потому что см выше. В дополнение к пунктам о принятии решений гражданами по самым важным и прочим вопросам,планируем в Салютемии закрепить статус должностных лиц как наемных работников,а не госслужащих или чиновников.
    Считай,что эти работники ,как в бирюзовой организации-советчики,координаторы,менторы,разработчики ,которые должны какие-то цели исполнять. Просто их должности прописаны в Салютемии и должны быть заняты постоянно для более благоприятного функционирования и развития системы.



  • @spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Пожалуйста приведите пример не соблюдения конституции РФ.

    Криптовалюта, блокчейн, децентрализация ,отсутствие представительных должностей с делегированными полномочиями,возможность бунта,делегирование голосов.... можно продолжать при желании

    Если проблемы не связанны с конституцией, то с чем?

    с раскладом,который ты сейчас пытаешься продвинуть я могу взять в угоду себе грубо и очевидно нарушить любой пункт ТВОЕЙ версии Салютемии, а всем несогласным ответить силой. ну и кто виноват? ясное дело- твоя Салютемия! она же сделала это возможным))



  • @spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Вот смотри, ты избираешь кого, то но потом интересы расходятся, но он уже у власти и его прислушиваются. Соотвественно его мнение набирает авторитет за счёт его должности. И по факту снять его будет куда сложней нежели назначить. Потому что наобещать он может чего угодно, как показывала практика, а выполнение будет замедляться и будут даваться новые обещания, при этом этот человек будет обладать бОльшим кругом прав относительно граждан, для продвижения своих интересов.

    Это ты про другое место сейчас рассказываешь. Авторитет в адекватном месте растет не от должности,а от выполненных дел. Если их нет,то нет и авторитета. Пустые обещания и тем более новые обещания после невыполненных старых не пройдут там,где есть должная публичность и контроль в общем и на отдельных этапах. И при этом человек не будет большими правами обладать, у него нет по нашим условиям возможностей для этого,потому что он не решает,а предлагает.



  • @nicesuit
    все предложения взяли в обработку,спасибо



  • @ilmenshik said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Из данного документа не ясно кто такое вето, зачем оно нужно и в каких случаях оно применяется.

    Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное.

    Мне, как недавно пришедшему, видится много возможностей для обхода системы и лобирования.

    можно для ясности представить самые явные возможности?

    А так же считаю отсутствие пункта, по аналогии с девятой главой конституции рф, серьёзным упущением.

    укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы?



  • @albus said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Не было бы лишним если добавить в Салютемию ещё пункт "Фриленд поддерживает текст всеобщей декларации прав человека принятой генеральной ассамблеей ООН 10.12.1946 г. http://www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html".

    Так как граждани Фриленда, в бинарном голосовании проголосовали ЗА 87.80% ПРОТИВ 12.20%.

    " Цель Фриленда — формирование условий, позволяющих обеспечить максимальную совокупность прав и свобод человека."

    Исходя из этого закона ,ясно,что Фриленд поддерживает этот документ.


  • Freeland

    Предлагаю сделать отдельный раздел с терминологией в документе, если такое нужно будет


  • Freeland

    @elitw логично, вопросов больше нет.



  • Дорогие граждане т.к. нам предстоит последнее чтение, перед его стартом мы с редакторами сделали небольшую паузу,поскольку на 3е чтение вышла самая большая доля правок в том числе в самой спорной части Салютемии (2 и 3 разделы). Работу над правками планируем закончить в течение текущей недели.


  • Freeland

    @elitw said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:

    Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное.

    Во первых, "общепринятое" и "четко задокументированное" могут сильно отличаться. Любые неточности, двойные трактовки и т.п. должны быть исключены.

    Во вторых, на текущий момент, лично я вижу, только то, что кто-то может прийти и сказать "нет", не во благо граждан. В связи с чем, у меня больше вопрос не столько к термину, сколько к условиям применения вето.

    можно для ясности представить самые явные возможности?

    влияние третьих лиц, на человека/группу лиц с правом вето

    укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы?

    Не просто так я назвал главу, а не конкретную статью.
    Я имел в виду, что не хватает пункта, который бы регулировал, когда, кто и при каких обстоятельствах может поднимать вопрос изменений и менять салютемию (статья 135 как минимум).
    При этом, конституция, по сути, сама себя защищает от изменений. Но, в тоже время, содержит в себе возможность изменять "быстро" состав субъектов.

    Однако хотелось бы отметить, что считаю, что половина населения, это слишком низкий порог, для принятия изменений в разделы, о которых там идет речь (главы 1, 2 и 9).

    Считаю, что в нашей салютемии стоит указать точно, какое количество должно проголосовать вообще, и сколько из них должны согласиться.
    И при этом порог явно стоит пересмотреть.

    Моя грубая оценка, без каких-то специальных знаний либо долгих исследований, основываясь на личном опыте и личных ощущениях, представлена ниже:

    • Проголосовать должно минимум 70% населения.
    • При этом "за" должно быть минимум 50% от общего населения.

    Таким образом несогласных должно получиться всего лишь 20% от населения, и за счет воздержавшихся будет хоть как-то соблюден баланс.
    Хотя, 20% - это тоже большой порог. Если перевести в реальные цифры, на примере какого-нибудь большого города, допустим 10 млн. жителей. То 20% уже превращаются в 2 млн. Т.е. 2 миллиона несогласных человек. В масштабе какой-нибудь страны это уже будут более внушительные цифры. И считаю некорректно будет их просто игнорировать. Но, на мой взгляд - это компромисс.

    график