САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2
-
@spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:
В вашем варианте тоже имеется представительные органы власти в виде президента, министров, сенаторов.
Зачем они нужны? Решать без нашего участия многие вопросы?
Как ты не поймёшь, что бюрократия=органы власти.Я уже несколько раз сказал одно и тоже,а ты все путаешься . Ну да ладно)) Есть 2 вида управления-прямой и представительный.
Сенатор и др чиновники при прямом способе и представительном похожи только написанием своей должности. У нас отдельными пунктами описано,как идет принятие законов ,людей на должности и их отзыв- путем ГОЛОСОВАНИЯ ГРАЖДАН. Прочие решения тоже гражданами принимаются. Люди на должностях по нашей версии не обладают властью и не могут принимать итоговые решения лично,потому что см выше. В дополнение к пунктам о принятии решений гражданами по самым важным и прочим вопросам,планируем в Салютемии закрепить статус должностных лиц как наемных работников,а не госслужащих или чиновников.
Считай,что эти работники ,как в бирюзовой организации-советчики,координаторы,менторы,разработчики ,которые должны какие-то цели исполнять. Просто их должности прописаны в Салютемии и должны быть заняты постоянно для более благоприятного функционирования и развития системы.
-
@spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:
Пожалуйста приведите пример не соблюдения конституции РФ.
Криптовалюта, блокчейн, децентрализация ,отсутствие представительных должностей с делегированными полномочиями,возможность бунта,делегирование голосов.... можно продолжать при желании
Если проблемы не связанны с конституцией, то с чем?
с раскладом,который ты сейчас пытаешься продвинуть я могу взять в угоду себе грубо и очевидно нарушить любой пункт ТВОЕЙ версии Салютемии, а всем несогласным ответить силой. ну и кто виноват? ясное дело- твоя Салютемия! она же сделала это возможным))
-
@spanch said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:
Вот смотри, ты избираешь кого, то но потом интересы расходятся, но он уже у власти и его прислушиваются. Соотвественно его мнение набирает авторитет за счёт его должности. И по факту снять его будет куда сложней нежели назначить. Потому что наобещать он может чего угодно, как показывала практика, а выполнение будет замедляться и будут даваться новые обещания, при этом этот человек будет обладать бОльшим кругом прав относительно граждан, для продвижения своих интересов.
Это ты про другое место сейчас рассказываешь. Авторитет в адекватном месте растет не от должности,а от выполненных дел. Если их нет,то нет и авторитета. Пустые обещания и тем более новые обещания после невыполненных старых не пройдут там,где есть должная публичность и контроль в общем и на отдельных этапах. И при этом человек не будет большими правами обладать, у него нет по нашим условиям возможностей для этого,потому что он не решает,а предлагает.
-
@nicesuit
все предложения взяли в обработку,спасибо
-
@ilmenshik said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:
Из данного документа не ясно кто такое вето, зачем оно нужно и в каких случаях оно применяется.
Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное.
Мне, как недавно пришедшему, видится много возможностей для обхода системы и лобирования.
можно для ясности представить самые явные возможности?
А так же считаю отсутствие пункта, по аналогии с девятой главой конституции рф, серьёзным упущением.
укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы?
-
@albus said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:
Не было бы лишним если добавить в Салютемию ещё пункт "Фриленд поддерживает текст всеобщей декларации прав человека принятой генеральной ассамблеей ООН 10.12.1946 г. http://www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html".
Так как граждани Фриленда, в бинарном голосовании проголосовали ЗА 87.80% ПРОТИВ 12.20%.
" Цель Фриленда — формирование условий, позволяющих обеспечить максимальную совокупность прав и свобод человека."
Исходя из этого закона ,ясно,что Фриленд поддерживает этот документ.
-
Предлагаю сделать отдельный раздел с терминологией в документе, если такое нужно будет
-
@elitw логично, вопросов больше нет.
-
Дорогие граждане т.к. нам предстоит последнее чтение, перед его стартом мы с редакторами сделали небольшую паузу,поскольку на 3е чтение вышла самая большая доля правок в том числе в самой спорной части Салютемии (2 и 3 разделы). Работу над правками планируем закончить в течение текущей недели.
-
@elitw said in САЛЮТЕМИЯ 2.0 - чтение #2:
Из общепринятого определения термина вето понятно зачем оно нужно. Когда применяется видно из самого вида вето-законодательное, судебное и исполнительное.
Во первых, "общепринятое" и "четко задокументированное" могут сильно отличаться. Любые неточности, двойные трактовки и т.п. должны быть исключены.
Во вторых, на текущий момент, лично я вижу, только то, что кто-то может прийти и сказать "нет", не во благо граждан. В связи с чем, у меня больше вопрос не столько к термину, сколько к условиям применения вето.
можно для ясности представить самые явные возможности?
влияние третьих лиц, на человека/группу лиц с правом вето
укажите пожалуйста какого пункта и в какой статье этой главы?
Не просто так я назвал главу, а не конкретную статью.
Я имел в виду, что не хватает пункта, который бы регулировал, когда, кто и при каких обстоятельствах может поднимать вопрос изменений и менять салютемию (статья 135 как минимум).
При этом, конституция, по сути, сама себя защищает от изменений. Но, в тоже время, содержит в себе возможность изменять "быстро" состав субъектов.Однако хотелось бы отметить, что считаю, что половина населения, это слишком низкий порог, для принятия изменений в разделы, о которых там идет речь (главы 1, 2 и 9).
Считаю, что в нашей салютемии стоит указать точно, какое количество должно проголосовать вообще, и сколько из них должны согласиться.
И при этом порог явно стоит пересмотреть.Моя грубая оценка, без каких-то специальных знаний либо долгих исследований, основываясь на личном опыте и личных ощущениях, представлена ниже:
- Проголосовать должно минимум 70% населения.
- При этом "за" должно быть минимум 50% от общего населения.
Таким образом несогласных должно получиться всего лишь 20% от населения, и за счет воздержавшихся будет хоть как-то соблюден баланс.
Хотя, 20% - это тоже большой порог. Если перевести в реальные цифры, на примере какого-нибудь большого города, допустим 10 млн. жителей. То 20% уже превращаются в 2 млн. Т.е. 2 миллиона несогласных человек. В масштабе какой-нибудь страны это уже будут более внушительные цифры. И считаю некорректно будет их просто игнорировать. Но, на мой взгляд - это компромисс.
