Салютемия 2.0 - чтение #3


  • Freeland

    @ilmenshik

    1. ответил выше.
    2. согласен.
    1. Р1.Г4.П5 : Принятие законов Салютемии Фриленда осуществляется путем голосования граждан по принципу квалифицированного большинства (3/4).
    1. закон - решение принятое на голосовании граждан.
      акт - решение принятое компетентной особой/органом эти определения есть в Р1.Г2.
    2. ответил выше. лично меня устраивало слово "правительство"
    3. должен быть сайт правительства, которого пока что нет(ни сайта ни правительства) баллотируясь на пост кандидат должен будет предоставить информацию про себя иначе за него никто не станет голосовать. ЦДА состоит из около 20 человек, за каждого голосуют отдельно каждый сам предоставляет информацию о себе.
    4. есть. Р.1Г.1П.5

  • Freeland

    @ilmenshik
    Р.1Г.1П.3: Цель Фриленда — формирование условий, позволяющих обеспечить максимальную совокупность прав и свобод человека.
    1.Мы нигде и не ссылаемся на другие документы и поэтому прямо в Салютемии определяем некоторые термины
    2.Мы пытались избежать возможности двойных трактовок формулируя документ, вынесли его на всеобщее обозрение для обнаружения и исправления изъянов.
    3.преступник может отобрать у гражданина жизнь или мат. ценности несмотря на сколь угодно идеально написанный закон. Все важные решения/законы принимаются голосованием граждан. врядли ктото будет голосовать себе во вред + если ошиблись в любой момент можно создать голосование проголосовать за отмену предыдущего. также легко отменяются любые акты. также есть пункт дающий право на бунт.Р1.Г.1 П.6: Принципы государственного устройства Фриленд исключают безусловное и безальтернативное подчинение граждан требованиям со стороны метаполиса.


  • Freeland

    @kongresan
    Спасибо за разъяснения. Пролил свет на некоторые темные пятна в моей голове и навел там порядок.
    Но все же, про самозащиту и однозначность готов спорить дальше.

    1. Про Р1.Г4.П5
      Там речь о законах, а я говорю о самой салютемии, т.е. о текущем тексте.
      Согласно тексту, салютемия - есть документ (ни закон, ни акт, а документ), а закон, опять же согласно терминологии - решение.
      Отсюда и мой вопрос, кто защитит документ, от плохих решений?

    2. Я - паникер. Или писсимист. Смотря как посмотреть.
      Учитывая количество людей в правительстве, я себе могу представить сценарий, когда салютемию изменят узким кругом, и этот же узкий круг не позволит наложить вето, потому что вето должно быть единогласным.
      Пока не увижу в тексте прямо прописано кто и когда менять может салютемию, считаю что обратить во зло её сильно упрощается.

    3. Ни в одном месте не указано сколько процентов должно участвовать в голосованиях вообще. 3/4 можно добиться и при 4х участниках, один из которых воздержался, а повлиять может на всех граждан. Т.е. квалифицированное большинство, может само является меньшинством. И вето, опять же, должно быть единогласным.

    4. И еще. Про "максимальную совокупность" и почему я так топлю за однозначность - её можно трактовать, как угодно. Что туда входит, а что не входит? Моё право на монополию, например, в текущей версии не получится оспорить.
      Понятное дело, что я не смогу ограничить конкурентов напрямую, запрещая им что-то. Но действовать во благо себя и активно агитировать и второстепенными факторами влиять - могу.
      Права ничьи я не нарушил, к коррупции не прибегал, но так сложилось что чуть больше возможностей, чем у всех конкурентов, вместе взятых...


  • Freeland

    @kongresan зато можно было пост картинками оформить как в пикабу.
    короче я пока в тему салютемий не лезу, считая это бессмысленным занятием на данном этапе.



  • Все еще салютемию думаете... не бережете вы себя, отдохнуть бы вам надо)


  • Freeland

    @sagleft эти разделы просто убрали из Салютемии. По моим разделам именно так и произошло.


  • Freeland

    @mfcoin-bank said in Салютемия 2.0 - чтение #3:

    иных социальных структур

    предлагаю убрать фразу "иных социальных структур".
    Есть основания подозревать, что все чаты подпадают под это определение и таким образом у админов этих чатов появиться возможность творить очередную дичь.
    Моё мнение, что все спорные вопросы должны решаться на официальных площадках, а не основываясь на нормативные акты "диких" админов.



  • @ilmenshik

    1.Консулы являются фильтром,они могут присутствовать при любых встречах,задавать вопросы ,быстро предавать огласке спорные моменты. Любой гражданин может проявить свое право разработки нового проекта или изменению старого и тем самым обратить внимание на возможно слабое место. Если же с учетом вышесказанного сообщество не в состоянии сообща принимать в основном правильные решения,то ни одна схема не защит такое сообщество и его свод правил от некачественных решений.

    2.Не факт что будет именно 20 человек-это приблизительная цифра, вполне вероятно,что сейчас меньше понадобится,а дальше этот вопрос по надобности можно обсуждать. Изменить узким кругом ничего нельзя,потому что,если появится версия Салютемии или закона в ней за которую не голосовали граждане,то версия или закон не будет действующей. Узкий круг как раз должен единогласно проголосовать,чтобы отменить вето,а накладывает его всего один человек. Есть обязательные публичные отчеты по проделанной работе. Поэтому тот ,кто наложит вето, должен придать огласке это(р3гл1пF),а те кто преодолевать будут соответственно тоже должны объявить об этом. Конкретно порядок освещения событий по таким вопросам будет описан по мере появления оф ресурсов и утвержден также голосованиями.

    3." При проведениии общих или специальных голосований возможны 3 варианта выбора: "за", "против" и "воздержаться". При голосовании по преодолению вето возможны варианты "за" и "против".
    Голосование признается состоявшимся если проголосовавшие "воздержаться" составляют менее 50% от общего числа принявших участие в голосовании."

    В голосовании должно участвовать не менее 50%+1 голос от числа активных граждан. Активные граждане это те ,кто проявил свое право волеизъявления и пришел проголосовать "за" или "против" по предлагаемому проекту или решил отклонить, признав его не годным полностью и нажал кнопку "воздержатся". Все подробные детали порядка проведения голосования будут описаны оф ресурсе голосований.

    4.Активная агитация в местах ,где это дозволено-это просто способ рекламы своего товара/предложения. Что в этом такого? Какие еще второстепенные факторы могут дать мошенническое преимущество ?



  • @ilmenshik

    Салютемия планируется,как костяк со сводом самых важны первичных правил,далее предполагается расширения ее различными регламентами по мере надобности при появлении соответсвующих ресурсов,но все это будет проходит через обсуждения и голосования. Все смоделировать и представить ,а затем описать в одном документе невозможно да и не нужно.



  • @civilartxxi
    поясни плиз о каких разделах ты говоришь?



  • @civilartxxi said in Салютемия 2.0 - чтение #3:

    @mfcoin-bank said in Салютемия 2.0 - чтение #3:

    иных социальных структур

    предлагаю убрать фразу "иных социальных структур".
    Есть основания подозревать, что все чаты подпадают под это определение и таким образом у админов этих чатов появиться возможность творить очередную дичь.
    Моё мнение, что все спорные вопросы должны решаться на официальных площадках, а не основываясь на нормативные акты "диких" админов.

    на своем ресурсе частник может делать что хочет,на официальных сервисах все только через голосование граждан принимается,т.е. если это "конкретная дичь",то она вероятней всего не пройдет


  • Freeland

    @elitw Раздел про "Социальные права граждан"


  • Freeland

    @civilartxxi то есть ничего не учтено?)


  • Freeland

    как определяется, что "чтение" конечное? и что это заключительная версия, ведь у всех возникают вопросы и поправки


  • Freeland

    @sagleft
    Не бывает ничего конечного и заключительного. Все совершенствуется со временем. Будут правки от других людей - обсудим, проголосуем и примем. Ровно так же, как и сейчас.


  • Freeland

    что на счет голосований не за целые версии документа, а за его пункты и формулировки?



  • @sagleft said in Салютемия 2.0 - чтение #3:

    что на счет голосований не за целые версии документа, а за его пункты и формулировки?

    Можно голосовать за главы. Законы внутри одной главы могут быть сильно связаны логически,поэтому отдельные законы,по поводу которых возникнет сомнение или массовое несогласие можно переформулировать, дополнить или убрать вовсе после таким же порядком,как сейчас.



  • @civilartxxi said in Салютемия 2.0 - чтение #3:

    @elitw Раздел про "Социальные права граждан"

    я имел в виду где ты об это рассказывал-,ссылку дай пжлст на это