Устройство будущего государства



  • Вот полезный вопрос. понимаю, что дело перспективное, но все же. В привычном нам государстве также существуют министерства по различным отраслям. Как будет поставлено устройство управления государством? И кто будут служащие в этих министерствах? Как будут обсепечены соцпомощь, медицина, туризм и прочее?)



  • @phantom , это - неизвестно, Фриленд - это государство или объединение государств... См обсуждение этой темы здесь...
    https://forum.mfcoin.net/topic/17/что-такое-фриленд-государство-или-объединение-государств



  • Это виртуальное государство, но возможно когда то оно появиться в нейтральных водах.
    Но зная наше общество и предвещая предпосыл мистера Фримена, могу предположить что получиться очередной анонизм и гамасятина.
    Надежды заблудших умирают последними)) Забудь ....



  • @freeland-0, Ты для начала задайся вопросом, а откуда в нашем обществе появился "онанизм и гомосятина" и что ты можешь сделать чтобы в новом обществе этого не было.



  • Введение

    Фриленд. Государство свободных людей. Возможность перезагрузить систему взаимоотношений в человеческом обществе. Возможность какой до сих пор еще не представлялось.
    С чего же начать?

    1. Прежде всего предлагаю вам забыть привычные всем в обычных государствах должности, звания и титулы. Они полностью дискредитировали себя задолго до фриленда и не имеют ничего общего со свободой.
    2. Вспомнить слово меритократия (власть достойных). https://ru.wikipedia.org/wiki/Меритократия
    3. Далее нужно ответить на вопрос: Что есть основа нового общества? Отвечаю - блокчейн. Блокчейн будет хранить смарт законы и смарт контракты, результаты голосования и данные о гражданах и т.д.

    Теперь же давайте рассмотрим подробнее какими свойствами должен обладать блокчейн нашего общества (В принципе как и большинство ПО):

    1. Безопасность (Взломостойкость). Взломать блокчейн должно быть невозможно (в идеале) или стоить дороже профита полученного от взлома. Это свойство имеет высший приоритет (ИМХО).
    2. Гибкость. Блокчейн должен быть легко расширяем, дополняем и всячески модифицируем смарт законами и прочими фичами.
    3. Производительность. Будет весьма неприятно, если какая-либо модификация приведет всю сеть в неликвидное состояние на неприемлемое количество времени.

    Центр принятия решений (Исполнительный орган):

    В соответствии с вышеперечисленными свойствами предлагаю следующие должности в правительстве Фриленда:

    1. Главный инженер безопасности
    2. Главный инженер смарт-контрактов
    3. Главный инженер производительности

    В обязанности главных инженеров (далее просто - инженеров) должны входить:

    1. Обсуждение и принятие решений по внесению архитектурных изменений.
    2. Приемочное тестирование новых модификаций от третьих сторон и релиз.
    3. Соответственно, главные инженеры должны иметь права администратора на доступ к репозиториям официального ПО фриленда.
    4. Инженер безопасности должен иметь право вето при принятии решений и релизе. (Впрочем, возможно все главные инженеры должны иметь это право)

    Выглядеть это может примерно так:

    1. Граждане (делегаты от граждан) разработали и приняли новый закон
    2. Главные инженеры собираются вместе и обсуждают как воплотить закон в блокчейне, к каким последствиям это приведет и т.д.
    3. Если инженеры договорились и определились со способом и технологиями - Объявляют тендер на написание/модификацию программного обеспечения.
    4. После окончания разработки нужного ПО инженеры проводят тестирование каждый в своей области и выпускают релиз.
    5. Если же договориться не представилось возможным (кто-то наложил вето или же все инженеры пришли к выводу, что новая модификация невозможна по объективным причинам), то в этом случае они должны представить аргументированный отказ либо компромисс.
    6. Если был представлен компромисс - все граждане (делегаты от граждан) должны обсудить его и снова проголосовать.

    Помимо этого должна быть возможность отстранить любого из инженеров от должности проголосовав за его отставку двумя третями (или может быть половиной) голосов. В этом случае публичный ключ инженера автоматически удаляется из репозитория. В блокчейне добавляется запись, аннулирующая все его поломочия. Далее назначаются новые выборы недостающего инженера:

    1. Все кандидаты предоставляет свой публичный ключ
    2. Граждане и делегаты голосуют
    3. Если кандидатов много - возможны два, три и более тура
    4. Публичный ключ победителя добавляется в репозиторий

    Граждане, делегаты и аналитики (Законодательный орган)

    Аналитики - люди отвечающие за анализ законопроектов, построение моделей, и донесения до граждан всех последствий принимаемых законов. Должны быть избираемыми. Их количество должно быть прямопропорционально количеству граждан. К примеру 1 аналитик на 10 000 граждан.

    Делегаты - граждане которым делегировали голоса другие граждане. Делегаты не выбираются и не назначаются. Делегатом может быль любой гражданин имеющий право голоса. Если любой гражданин чувствует свою некомпетентность в принятии решения - он может делегировать свое право голоса по данному вопросу любому гражданину, которому он в этом вопросе доверяет. В этом случае голос делегата будет иметь вес больше единицы (+1 за каждого гражданина делегировавшего голос).

    Транзитивность голоса. Возможно свойство делегирования должно облать транзитивностью. В этом случае делегат сможет передать свой и все делегируемые голоса другому делегату. Возможно, что гражданину должна быть доступна опция отключения транзитивности голоса при передаче голоса делегату.

    Все законы могут и должны быть созданы гражданами. Это можно сделать с помощью механизма похожего на петиции:

    1. Гражданин создает предложение/законопроект/issue (кому как нравится)
    2. Оповещает сограждан собственными силами и предлагает проголосовать за внесение предложения на рассмотрение для принятия.
    3. Если issue набирает какое-то определенное количество голосов (в абсолютных или относительных единицах) - то issue переносится на следующий этап.
    4. На следующем этапе все проекты должны просматриваться аналитиками, возможно группироваться по смыслу и объединяться одинаковые или близкие по смыслу. И переноситься на следующий этап.
    5. После этого создатель(создатели) issue назначаются кураторами проекта. Аналитики и кураторы инициируют общественную дискуссию, выслушивают граждан, прорабатывают все тонкости.
    6. Голосование. После детальной проработки граждане и делегаты голосуют за принятие закона.
    7. Если закон принят - он поступает к инженерам на исполнение как уже говорилось выше

    P.S. Я веб-разработчик. Мой опыт в создании виртуальных государств чуть менее чем никакой, поэтому изложенные мною мысли могут быть не полные, ошибочные и возможно даже противоречивые. Это мой взгляд на то как может выглядеть Фриленд. Дискуссия приветствуется.


  • Freeland

    Почему вы решили, что Фриленд будет унитарным государством? Фриланд распространится на всю планету. И в таких маштабах он будет обязан стать федерацией. Нельзя всех под одну гребенку. Законы приняты на одной територии могут быть неприемлемыми на другой в виду экологических, географических, исторических, культурных… особенностей.
    В этом свете ещё одна возможность: кто мешает собраться убийцам, насильникам, ворам… на определенной территории и создать свой штат, где всё это можно по закону.



  • По поводу меритократии - идея хорошая. В управление брать только тех, кто способен и достоин. Но мы упираемся в способы оценки способных. Каковы критерии? Может быть навыки, опыт, количество успешных проектов например? Однако, есть множество людей способных, но далеких от идеалов нравственности и моральных норм. Такие люди будут использовать свои способности не на пользу нашему государству. Как это часто бывает, к власти приходят люди, способные идти по головам. А разве нужны такие во власти? Не бросят ли они все общество в топку своих личных целей? (В истории много примеров способных - Гитлер, наверное, ярчайший). То есть либо нужно оценивать какими-то критериями и ценностную сферу кандидата в управленцы. Либо забить на это и надеяться, что он будет способный, честный и хороший. Как одновременно красивая и умная девушка)))



  • Но хотя бы на базе блокчейн мы сможем осуществить первые в мире честные выборы)) И это уже большой шаг.



  • @deadfreud Здесь надо понимать, что любая должность в правительстве это не навсегда. Возможность быть отозванным в любую минуту по решению большинства стимулирует ответственно отсноситься к исполнению своих обязанностей. Это система с отрицательной обратной связью. Через несколько итераций выборы/снятие с должности система придет в равновесие с точки зрения ожидания и возможностей.



  • @mark-slepkov Все очень красиво и почти идеально, за исключением одного момента, что люди, которые возьмут на себя роль, а точнее должность инженеров, должны тоже обосновать для себя и для всех, для чего им это. Если человек готов посвящать этому время, которое, как известно, деньги, то что он получит взамен? Крипту? Какую сумму? Или все это предпологается осуществлять на энтузиазме и добровальных началах? Но в таком случае и спрос будет никакой, потому что в случае конфликтов или простотчеловеческого фактора человек может бросить это занятие. Если же предполагается вознаграждение, то из какого фонда оно выплачивается?



  • @mark-slepkov Скажи это Путину)))
    Но, будем надеяться, что это так.
    Кажется, нужно еще разделить, какие решения принимаются всем сообществом, а какие отдельными министерствами или подсообществами.



  • @deadfreud Конечно, принцип разделения властей и полномочий должен быть. Это уже тема для отдельной дискуссии.
    P.S. Как увижу Володьку, обязательно скажу ему. ))



  • @mr-happy Конечно же мотиватором будут являться деньги/зарплата. А браться они будут из средств заработанных платными сервисами фриленда (аналог госпошлины). Какие именно это будут сервисы я пока не знаю. Есть пара мыслей, но они не особо структурированы пока.



  • @mark-slepkov said in Устройство будущего государства:

    P.S. Я веб-разработчик. Мой опыт в создании виртуальных государств чуть менее чем никакой, поэтому изложенные мною мысли могут быть не полные, ошибочные и возможно даже противоречивые. Это мой взгляд на то как может выглядеть Фриленд. Дискуссия приветствуется.

    Здорово! И в ритме аджайл :) Тоже думала про то, что если все государство виртуальное, то в первую очередь - кибербезопасность и развитие технологий.
    В данный момент понятно, что все в руках группы людей, которая создала проект. Будут ли они готовы к переизбранию и потенциальной потере контроля над кодом? Это другой вопрос.
    И мы знаем, что происходит с кодом, если часто меняются программисты и нет хорошей best practice в компании.

    Наверное, развитие кода может идти по обычной системе open source, когда у каждого есть возможность участвовать, но все изменения должны быть одобрены группой людей, которая имеет выше доступ. Эта же группа людей может повысить уровень доступа участника, если есть на это основания. И таким образом будут приходить новые люди. Такая система держится на фанатах, которые получают себе разве что строчку в резюме. Что будет, если "гос служащие" будут получать зп с налогов, не знаю. Может, стоит скорее установить плату за строчку кода? (шутка)

    А вот что налог должен быть по типу подписки на нужный сервис - это да. Как федеральный в США. Дальше, если человек получает сервис от какой-то отдельной группы, она может сама устанавливать налог/плату/подписку.

    Если виртуальное государство - это по сути площадка для других организаций, то я не понимаю, зачем нужно много голосований. О чем голосовать? О дальнейшем развитии проекта? О том, какие баги фиксить в первую очередь?

    Это может быть решено обычными лайками под задачами. Если много человек лайкнули одну и ту же задачу или баг, то может повышаться вознаграждение за применение / исправление. Тогда с большей вероятностью задача будет решена быстрее. И не надо делегировать голоса и вообще голосовать за то, что не понимаешь.

    Чувствую, что есть дыры в моих размышлениях, но раз решила комментировать, то лучше так, чем ничего.



  • @ezip said in Устройство будущего государства:

    Наверное, развитие кода может идти по обычной системе open source, когда у каждого есть возможность участвовать, но все изменения должны быть одобрены группой людей, которая имеет выше доступ. Эта же группа людей может повысить уровень доступа участника, если есть на это основания. И таким образом будут приходить новые люди.

    Возможно и так. Согласен.

    Что будет, если "гос служащие" будут получать зп с налогов, не знаю.

    То же самое что бывает с программистами когда им платять за то что им и так нравится ))). А если серьезно, то это скорее похоже на SCRUM - Куры и свиньи. Куры вовлечены частично, а свиньи полностью. А за полную вовлеченность нужно в любом случае платить. Хотя хз кто тут куры а кто свиньи.
    Если честно у меня ща мысли спутаны немного. завтра дедлайн, а я тут прокрастинирую.



  • @mark-slepkov Это заявка на шедевр!



  • @mark-slepkov Всё верно, но необходимо проработать механизмы и принципы голосования и отзыва



  • @mr-happy Думаю, советников может быть много, но роль инженера предполагает идеологическую и ментальную прокачанность человека. Как смотрите на такой вариант, когда человек серьёзно относится к делу и осознаёт свою ответственность (причинность), как следствие, он занимает свое место в социуме не за финансовое вознаграждение, а потому что может, хочет и осознаёт на сколько это важно? Такой человек получает больше чем деньги, он получает статус и авторитет. В идеале, он конечно должен быть финансово независим и иметь пассивные финансовые потоки, либо зарабатывать достаточно чтобы иметь возможность качественно выполнять роль инженера. Такой вариант позволит, как минимум, выстроить структуру управления в ближайшем будущем, до появления платных сервисов Фриленда, без привязки к каким-то финансовым потокам и фондам. Далее можно будет оценить его жизнеспособность и обсудить дальнейшие преобразования. Либо оставить механизм таким какой он получился (если он будет эффективен), либо стимулировать инженеров материальным вознаграждением. По моему скромному мнению, второй вариант предполагает не достаточный уровень зрелости инженера.